Постанова № 139855432, 16.09.2026, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/2083/25

Провадження № 3/515/389/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., за участю секретаря судового засідання Комерзан Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Паюл Т.І.,розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2025 року о 23 годині 06 хвилин в м.Татарбунари, вул..В.Тура, 13, Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Forte, без державного номерного знаку, заїхавши в тамбур магазину АТБ, здійснив там зупинку та пішов здійснювати покупки, на зауваження адміністраторів виїхав з тамбору на парковочне місце АТБ, де здійснив зупинку. Під час розмови з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника поліції пройти тест за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки та в медичному закладі відмовився під відеозапис нагрудного портативного відеореєстратора з бодікамери поліцейського.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Паюл Т.І. пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складено 24.12.2025 р. о 00 годин 39 хвилин, подія описується щодо 23 грудня 2025 року о 00 годин 25 хвилин, тобто за одну добу до цього. ОСОБА_1 є адміністратором у місцевій піцерії, постійно, кожного вечора приїжджає до АТБ за товаром. Останній був в магазині і 23 грудня. Якщо подія у протоколі зазначена 23 грудня 2025 року о 00 годин 25 хвилин, відповідно вини ОСОБА_1 не визнає. Матеріалами справи не підтверджується будь-яких подій, які відбувались 23 грудня 2025 року о 00 годин 25 хвилин. Вважає, що відеозапис, який досліджувався у судовому засіданні, немає ніякого відношення до події 23 грудня 2025 року о 00 годин 25 хвилин. Саме 23.12.2025 року о 00 годин 25 хвилин ОСОБА_1 не пропонували пройти тест за допомогою приладу Драгер, та не пропонували проїхати до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він попросив ОСОБА_1 поїхати в АТБ. В той день вони під`їхали до магазину і випадково закотились у тамбур магазину. Придбали продукти та на прохання працівників виїхали з магазину. Потім приїхала поліція. ОСОБА_1 був тверезим.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачений обов`язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 130 КУпАП України відсильна, що зобов`язує працівників поліції, викладаючи суть адміністративного правопорушення у точній відповідності ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначати в протоколі, на підставі яких ознак представником поліції було виявлено стан алкогольного сп`яніння, що саме пропонувалось особі, в якій послідовності, вказати дії, які свідчать про ухилення водія від огляду та які дії свідчать про керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Саме невиконання правопорушником п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є предметом судової перевірки.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 Розділу І зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Розділу І зазначеної Інструкції визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 Розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, датованого 24 грудня 2025 року серією ЕПР1 №549110, час складання 00:39:34, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Заперечень щодо викладених у ньому обставин на момент складання протоколу правопорушник не зазначив.

До протоколу додано:

постанову інспектора ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Скальського В.І. від 24 грудня 2025 року серії ЕНА №6401853 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КК України за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 грудня 2025 року, складеним о 00 годин 39 хвилин, згідно з яким ОСОБА_1 з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Дії інспектора відповідали вимогам чинної «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння;

відеофайл, збережений на СД диск, на якому поліцейський 24.12.2025 року о 00 годин 26 хвилин повідомив ОСОБА_1 , що в останнього відчувається запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що ОСОБА_1 о 00 годині 27 хвилин відмовився. О 00 годин 27 хвилин поліцейський запропонував проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 , також відмовився, після чого поліцейським повідомлено, що буде складатись адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

відеофайл, збережений на СД диск, на якому зафіксовано камерою АТБ, як ОСОБА_1 23 грудня 2025 року о 23 годині 06 хвилин на трициклі в`їжджає в тамбур АТБ.

Згідно з довідкою поліцейського СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області А.Нікітенко від 24 грудня 2025 року, за відомостями ІПНП ІП «ГСЦ» ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії «В», серії НОМЕР_1 видане строком з 17.07.2013р. по 17.07.2063 р., за період з 24.12.2024 по 24.12.2025 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена сукупністю наведених доказів. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суддя бере до уваги також значну суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, атже керування у нетверезому стані наражає на небезпеку життя та здоров`я інших людей, які за Конституцією є найвищою цінністю в державі, та невиконання ним, як водієм вимог ПДР.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

У зв`язку з підтвердженням події і складу адміністративного правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Щодо доводів захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 24 грудня 2025 року о 00 годині 39 хвилин, тоді як у ньому після опису встановлених обставин зазначено дату 23 грудня 2025 року о 00 годині 25 хвилин, суд зазначає, що відповідно до наявних у матеріалах справи доказів подія, яка стала підставою для складання протоколу, мала місце 23 грудня 2025 року о 23 годині 06 хвилин, що зафіксовано засобами відеоспостереження, а відмова особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована 24 грудня 2025 року о 00 годині 26 хвилин за допомогою нагрудної відеокамери поліцейського. Таким чином, зазначення у протоколі часу 00 годин 25 хвилин 23 грудня 2025 року очевидно не узгоджується як із зазначеним у цьому ж протоколі часом вчинення правопорушення 23 година 06 хвилин 23 грудня 2025 року, так і з часом фактичної відмови від проходження огляду 00 година 26 хвилин 24 грудня 2025 року, та є технічною опискою. Зазначена неточність, з урахуванням сукупності інших відомостей, що містяться у протоколі та підтверджуються відеозаписами, не перешкоджає встановленню конкретних дати й часу події та не свідчить про недоведеність обставин адміністративного правопорушення.

Отже, доводи захисника щодо зазначеної розбіжності у даті та часі не спростовують встановлених судом обставин вчинення ОСОБА_1 23 грудня 2025 року о 23 годині 06 хвилин адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Також суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 в частині тверджень про те, що ОСОБА_1 був тверезим, оскільки вони не узгоджуються із сукупністю інших доказів, досліджених у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00к.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: КазначействоУкраїни (ел.адм.подат.), номер рахунку:UA848999980313080149000015001, код КДБ: 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесятп`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувачаUA9089 99980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2026 року.

Суддя В.О. Луцюк