Вирок № 13985534, 01.03.2011, Піщанський районний суд Вінницької області

Справа № 1-25/11

В И Р О К

іменем України

18 лютого 2011 року

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Щерба Н. Л.

при секретарі Цимбаліста О.А.

з участю прокурора- Бідюк Н.П.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Піщанка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Піщанка Вінницької області, українки, громадянки України, освіта вища, одруженої, працюючої приватним підприємцем, жительки АДРЕСА_1, прописаної в АДРЕСА_2, відповідно до ст..89 КК України не судимої за ч.1 ст.203 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займалася видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме : з грудня місяця 2010 року по січень місяць 2011 року в с. Яворівка Піщанського району Вінницької області будучи приватним підприємцем та здійснюючи торгівлю у власному магазині, який розташований по вул.. Леніна,1, здійснювала продаж самогону, виготовленого в домашніх умовах.

Так, 10 грудня 2010 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, незаконно продала ОСОБА_2, 0,5 літра самогону за 15 (пятнадцять ) гривень .

14 грудня 2010 року , приблизно о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, незаконно продала ОСОБА_3, 0,5 літра самогону за 15 (пятнадцять ) гривень .

13 січня 2011 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, незаконно продала ОСОБА_4, 0,5 літра самогону 15 (пятнадцять ) гривень.

13 січня 2011 року, під час проведення огляду магазину ПП ОСОБА_1 , що в АДРЕСА_3, згідно її письмової згоди, працівниками міліції, було виявлено та вилучено 0,5 літрову пластикову пляшку з прозорою рідиною з різким запахом спиртного, яку було опечатано та направлено для проведення експертного дослідження.

Відповідно до висновку спеціаліста № 23 від 21 січня 2011 року (а. с. 33 - 39), надані на дослідження прозорі безбарвні рідини, вилучені у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - є спиртовмісними сумішами, міцність яких складає 42,9 % обємних, а саме : міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в кустарних умовах.

Вилучені прозорі безбарвні рідини мають між собою однакові значення перевірених органолептичних (запах,колір) та фізико-хімічних (міцність) показників.

Рідина світло-коричневого кольору є дріжджовою закваскою : спиртовмісною сумішшю домашнього приготування, вміст етилового спирту на момент дослідження 7,2 % обємних, яка може бути використана для одержання самогону в кустарних умовах.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю і пояснила, що займається виготовленням та продажем самогону зі магазину з грудня місяця 2010 року по січень місяць 2011 року. 10 грудня 2010 року реалізувала ОСОБА_2, 14 грудня 2010 року - ОСОБА_3 та 13 січня 2011 року продала ОСОБА_4 по 0,5 літра самогону кожному, за що отримала гроші в сумі по 15 (п'ятнадцять) гривень з кожного. Продавала самогон у звязку із скрутним матеріальним становищем. У вчиненому щиро розкаюється.

Оскільки ОСОБА_1 дала суду послідовні покази, щодо обставин скоєного злочину, в повній мірі визнала свою вину в інкримінованому їй злочині, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду, то відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються .

При цьому суд зясував, правильне розуміння підсудною та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Одночасно судом розяснено підсудній та іншим учасникам судового розгляду справи, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Тому, суд, відповідно до ст..301-1 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної та матеріалами, що характеризують її особу.

Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної ОСОБА_1 у зайняті забороненою господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона встановлена законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що також визначено постановою пленуму Верховного суду України за № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 203 КК України.

Обираючи міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудної.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, не настання тяжких наслідків від злочину, позитивну характеристику за місцем проживання.

Обставин обтяжуючих покарання підсудної судом не встановлено.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання їй слід призначити у виді штрафу.

Додаткову міру покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю призначати ОСОБА_1 недоцільно, оскільки вона не вправі займатися взагалі виробництвом та торгівлею самогону внаслідок заборони законом такої діяльності. А тому покарання їй слід призначити із застосуванням ст.69 КК України.

Витрати за проведення хімічного дослідження № 23 від 21 січня 2011 року в сумі 773 ( сімсот сімдесят три ) гривні 28 копійок стягнути з підсудної ОСОБА_1 Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати виною та призначити покарання за ч. 1 ст. 203 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати по проведенню хімічного дослідження № 23 від 21 січня 2011 року середньої складності спиртовмісних рідин в сумі 773 ( сімсот сімдесят три ) гривні 28 копійок. Рахунок № 31250272210172. Код 24525055. Банк ГУДК у Вінницькій області. МФО 802015.

Речові докази чорний поліетиленовий пакет з написом «BOSS», у якому знаходяться опечатані у різні пакети чотири пляшки ємкістю по 0,5 л з самогоном, вилучені у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з магазину ПП ОСОБА_1, що в АДРЕСА_3, які знаходяться на зберіганні в камері для зберігання речових доказів Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :