Ухвала суду № 139854359, 02.02.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/8942/23

Номер провадження 2/676/97/26

УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

представник позивача Рибіцької Л.П.

представника відповідача Штогрина С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся в суд з позовною заявою до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Устянської сільської ради, Кам?янець-Подільського району, Хмельницької області №2-г від 25.10.2007 «Про передачу у власність земельної ділянки» ОСОБА_1 безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,12 га, для ведення індивідуального садівництва, що знаходиться в межах населеного пункту села Устя, Кам?янець-Подільського району, Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки: 6822489100:01:001:0032. Право власності ОСОБА_1 посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ 044895 від 30.10.2007. В подальшому, 14.05.2021 на підставі договору купівлі-продажу № 1102 ОСОБА_1 передав у власність (продав) вищевказану земельну ділянку ОСОБА_2 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 352064060 від 27.10.2023) 14.05.2021 р. було зареєстровано право приватної власності на вищезазначену земельну ділянку за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 2358637468224, номер відомостей про речове право: 41949920). Окружною прокуратурою виявлено, що при наданні у приватну власність спірної земельної ділянки відповідачами були порушені вимоги ст. ст. 13, 14 Конституції України, ст. ст. 19, 58, 59, 60, 61, 62, 83 Земельного кодексу України та ст. ст. 4, 88, 89, 90 Водного кодексу України, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться в межах Дністровського водосховища, належить до земель водного фонду, що виключає право приватної власності на неї, чим порушено інтереси держави.

15.09.2025 р прокурором подана заява про зміну предмета позову, просить визнати незаконним та скасувати рішення Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області № 2-г від 25.10.2007 р «Про передачу у власність земельної ділняки» в частині передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована в межах населенного пункту с. Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької обалсті, кадастровий номер 6822489100:01:001:0032; витребувати у ОСОБА_2 в комунальну власність територіальної громади Слобідсько-Кульчиєвецької сільської ради земельну ділянку площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована в межах населенного пункту с.Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької обалсті, кадастровий номер 6822489100:01:001:0032. Решту позовних вимог залишити без розгляду.

Необхідність зміни предмета позову обгрунтовує актуальною судовою практикою у вказаних правовідносинах згідно з якою належним та ефективним способом захисту порушеного права є витребування земельної ділянки водного фонду з незаконного володіння в порядку ст. 387 ЦК України. У зв`язку із цим, враховуючи нову судову практику та набарння чинності 09.04.2025 р Закону України від 12.03.2025 р № 4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» виникла необхідність в зміні предмета позову.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Штогрин С.В., подав клопотання, просить залишити позов керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтеерсах держави до Слобідсько-Кульчиєвецької сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб - Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет та Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку без руху і надати позивачу 10 днів з дня отримання копії відповідної ухвали для подання до суду чинної на дату подання позову експертно-грошової оцінки спірної земельної ділянки і внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі її вартості. В обгрунтування клопотання зазначає, що 09 квітня 2025 року набув чинності Закон України від 12.03.2025 р. № 4292-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача». Відповідно до п. 2 розділу II цього закону «Прикінцеві та перехідні положення»: «Положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо:

нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речови прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом;

нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом».

Виходячи з фактичних обставин справи ОСОБА_3 набув земельну ділянку за відплатним договором, оскільки набув спірну земельну ділянку з кадастровим номером 6822489100:01:001:0032 на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного 14.05.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук С.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 1102.

Враховуючи фактичні обставини справи, беручи до уваги наявність всіх передбачених чинним на момент відведення земельної ділянки законодавством погоджень при розробленні та затвердженні Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також враховуючи чинність вже понад 18 років рішення Устянської сільської ради № 2-г від 25.10.2007 р про відведення земельної ділянки, ОСОБА_3 є добросовісним набувачем, я кий не знав та не міг знати про можливі наявні перешкоди для укладення договору купівлі-продажу від 14.05.2021 р, внесеного до реєстру № 1102.

У відповдіності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України (в редакції Закону № 4292-ІХ від 12.03.2025 р) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позоавна заява підлягає залишенню без руху.

В підготовчому засіданні прокурор заперечила, щодо залишення позову без руху, оскільки на переконання позивача відповідач ОСОБА_3 не є добросовісним набувачем, що буде доведено прокурор в судовому розгляді, тому вимога ст. 177 ЦПК України про внесення грошових коштів у розмірі вартості спірного майна на депозитний рахунок суду не може бути застосована в даній справі. Просить прийняти заяву про зміну предмету позову, та продовжити розгляд справи з позовними вимогами, викладеними в цій заяві.

3 особи в підготовче засідання не з`явились, повідомлені своєчасно та належним чином.

Заслухавни сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Процесуальні вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені статтями 175, 177 ЦПК України.

Згідно із частиною четвертою статті 177 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення прокурора до суду) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

09 квітня 2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» від 12 березня 2025 року № 4292-ІХ від 12 березня 2025 року), яким внесені зміни, зокрема до статей 388, 390, 391 ЦК України та статей 177, 185, 265 ЦПК України.

Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади. Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви (частина п`ята статті 390 ЦК України, в редакції Закону України № 4292-IX від 12 березня 2025 року).

У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви (абзац другий частини четвертої статті 177 ЦПК України, у редакції Закону України № 4292-IX від 12 березня 2025 року).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму (абзац третій частини другої статті 185 ЦПК України, у редакції Закону України № 4292-IX від 12 березня 2025 року).

У пункті 2 Розділу ІІ Закону України № 4292-IX від 12 березня 2025 року зазначено, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом.

15.09.2025 р. прокурором подана заява про зміну предмета позову, в якій позивачем обраний спосіб захисту - пред`явлення віндикаційного позову. Прокурор вказував, що усі наведені ним обставини свідчать про відсутність волі держави на вибуття земельних ділянок з державної у приватну власність, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться в межах Дністровського водосховища, належить до земель водного фонду, що виключає право приватної власності на неї, при передачі земельної ділянки у власність були порушені вимоги ст. ст. 13, 14 Конституції України, ст. ст. 19, 58, 59, 60, 61, 62, 83 Земельного кодексу України та ст. ст. 4, 88, 89, 90 Водного кодексу України.

Необхідність зміни предмета позову обгрунтовує набранням чинності 09.04.2025 р Закону України від 12.03.2025 р № 4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача».

Ч.4 ст. 177 ЦПК в редакції Закону України № 4292-IX від 12 березня 2025 року передбачає у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади подання документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви

Питання про добросовісність або недобросовісність набувача майна є ключовим елементом предмета доказування у віндикаційному спорі. Такий правовий висновок може бути зроблений судом лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх наявних у справі доказів за результатами розгляду справи по суті на стадії ухвалення остаточного судового рішення (правовий висновок у постанові Верховного Суду від 01.12.2025 у справі № 354/419/25). У разі, якщо під час судового розгляду доводи прокурора про недобросовісність відповідача підтвердяться, суд задовольняє позов на підставі статті 387 ЦК України без застосування механізму компенсації, передбаченого частиною п`ятою статті 390 ЦК України. Якщо ж позивач не зможе спростувати презумпцію добросовісності та суд встановить, що набувач є добросовісним, невнесення прокурором вартості майна на депозитний рахунок суду буде самостійною підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову, а не для залишення позовної заяви без розгляду (правовий висновок у постанові Верховного Суду від 10.12.2025 у справі № 354/1754/24).

Із змісту позову заяви про зміну предмета позову вбачається, що прокурор у цій справі пред`явив позов про витребування земельної ділянки у недобросовісного набувача (останнього набувача), отже приписи частини п`ятої статті 390 ЦК України, частини четвертої статті 177, абзацу третього частини другої статті 185 ЦПК України у такому випадку не підлягають застосуванню при вирішенні питання про прийняття позову до розгляду.

Питання про добросовісність/ недобросовісність набувачів судом може бути вирішене лише за результатами дослідження доказів у справі на стадії ухвалення судового рішення.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави застосувати до спірних правовідносин приписи статті 390 ЦК України, частини четвертої статті 177, абзацу третього частини другої статті 185 ЦПК України

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 31.01.2024 у справі № 201/4160/19 вказав, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним прийняти заяву Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, витребування земельної ділянки.

Керуючись ст. ст.13, 49, 189, 197 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_2 , адвокату Штогрину С.В. в задоволені клопотання про залишення позову без руху відмовити.

Прийняти заяву Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, витребування земельної ділянки.

В подальшому розглядати справу з урахуванням позовної заяви зі зміною предмету позову від 15.09.2025 р.

Підготовче засіданні відкласти на 26 лютого 2026 року на 15.15 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни предмета позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання пояснень на позовну заяву з урахуванням зміни предмета позову, який повинен відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.