Ухвала суду № 139854060, 18.09.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5745/25

6/583/249/26

УХВАЛА

про поворот виконання

18 вересня 2026 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Вербі Н.О.,

за участю

заявниці ОСОБА_1 ,

представника стягувача, адвоката Формова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про поворот виконання судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу станом на жовтень 2025 року в сумі 1015,05 грн., а також суму судового збору у розмірі 302,80 грн., в якій просить допустити поворот виконання судового наказу, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області по справі №583/5745/25 від 15.12.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України». Оскільки у межах виконавчого провадження ВП №81507086 з її рахунку було примусово списано та перераховано кошти у загальній су мі 1733,63 грн., що включають у себе як суму заборгованості та судовий збір, а також виконавчий збір і витрати виконавчого провадження, то зазначена сума коштів підлягає поверненню.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала з підстав викладених у ній. Додатково вказала на ту обставину, що стягнення відбувалось незаконно, через те що вона не була ані власником, ані користувачем будинку за зазначеною адресою, а була тільки на протязі року зареєстрована у ньому. Стягнення відбувалось примусово, про що надала виписку з карткового рахунку.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовому засідання заявив про безпідставність вимоги заявниці оскільки нею не доведено тієї обставини, що заборгованість була з неї стягнена примусово, а не сплачена нею добровільно. Крім того, вимога включає повернення з підприємства також сум витрат виконавчого провадження.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.12.2025 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ №583/5745/25 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу станом на жовтень 2025 року в сумі 1015,05 грн., а також суму судового збору у розмірі 302,80 грн.

Згідно наданої суду інформації про виконавче провадження постановою старшого державного виконавця Охтирського ВДВС СМРУ Мінюсту Сумської області Матосовою І.Ю. від 15.07.2026 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №81507086. На виконання судового наказу із боржника стягнуто суму заборгованості за виконавчим документом 1317,85 грн. а також витрати державного виконавця у сумі 284,09 грн. та виконавчий збір у сумі 131,78 грн.

20.07.2026 р. державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «про виконавче провадження».

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2026 року зазначений судовий наказ скасовано.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що відповідно до судового наказу з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» стягнуто заборгованість у розмірі 1317,85 грн., що підтверджується інформацією по виконавчому провадженні, однак в подальшому судовий наказ скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 1317,85 грн., в порядку повороту виконання судового наказу.

При цьому, суд відхиляє доводи представника стягувача про те, що вказані суми були сплачені боржником добровільно, адже дана обставина заперечується в суді самою заявницею та інформацією про виконавче провадження, де зазначено про те, що старшим державним виконавцем 15.07.2026 р. приймалось рішення про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника.

Щодо вимог заявника про стягнення 284,00 грн. - витрат виконавчого провадження 131,78 грн. суми виконавчого збору, то слід зазначити наступне.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, у задоволенні вимог заяви в частині повернення ОСОБА_1 грошової суми в загальному розмірі 415,78 грн., яка була стягнута як витрати виконавчого провадження в порядку виконання судового наказу, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/5745/25 від 15.12.2025 року про стягнення зі із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу станом на жовтень 2025 року в сумі 1015,05 грн., а також суму судового збору у розмірі 302,80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (код (вул. Лебединська, 13, м. Суми), розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «Ощадбанк», МФО 337568, код ЄДРПОУ 45202808), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 1317,85 гривень, стягнуті за судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/5745/25 від 15.12.2025 року.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко