Рішення № 139853922, 14.09.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 945/1187/23

н\п 2-о/490/120/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

присяжних Корогод О.М., Краснікова Ю.В.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява від ОСОБА_1 , якій просив: визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним; призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_1 , 1983 року народження.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.07.2023 року відкрито провадження за вказаною заявою.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.12.2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд запитань, щодо встановлення психічного стану ОСОБА_3 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду 13.01.2026 року надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 306 від 02.12.2025 року.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.1.2026 року провадження у справі відновлено.

У період з 01.06.2023 року до 12.03.2026 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.03.2026 для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.03.2026 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, визнати свого рідного брата недієздатним та призначити себе його опікуном. Також заявник пояснив суду, що за станом здоров`я та віком мати (їх з братом ОСОБА_3 ) не може бути опікуном, батько помер, сестра проживає окремо та боїться ОСОБА_3 , не виявляє бажання опікуватися ним.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , у судовому засіданні яке відбулось 19.08.2026 року, вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити посилаючись на те, що визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення заявника опікуном відповідатиме його інтересам. ОСОБА_3 на запитання суду не реагує, відповіді не надає.

Представник органу опіки та піклування заяву підтримав, просив її задовольнити, справу розглянути за наявними у справі матеріалами.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви, суд зазначає таке.

Згідно зі статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до положень статті 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

З матеріалів справи слідує (свідоцтва про народження НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) заявник ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_3 .

В акті обстеження матеріально-побутових умов проживання №124/02-15-25-23 від 03.04.2023 зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1 зі своїм братом ОСОБА_3 , особою з інвалідністю І А гупни з дитинства, який потребує постійного стороннього догляду. Донедавна, ОСОБА_5 опікувалась його мати але її стан здоров`я погіршився в зв`язку з загостренням хронічних захворювань.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , ОСОБА_6 (батько ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

У довідці, яку видано Радсадівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області від 20.04.2023 року №30-02-28-23 зазначено, що мати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонерка, брат ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалід з дитинства, І гр., знаходяться на утриманні ОСОБА_1 .

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.10.2018 року у справі №480/877/18 за заявою ОСОБА_7 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, призначивши ОСОБА_7 його опікуном. Строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено 2 роки, тобто до 20.11.2020 року.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.03.2021 року у справі №480/877/18 за заявою ОСОБА_7 продовжено строк дії рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.10.2018 року про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення опіки та призначення ОСОБА_7 його опікуном на два роки, до 02.04.2023 року.

Із цим позовом позивач звернувся до суду 01.06.2023 року, тобто через два місці після закінчення дії рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.03.2021 року у справі №480/877/18. Відтак у період з 02.04.2023 року до 01.06.2023 року рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним відсутнє. За такого, суд вважає за необхідне розглянути питання про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення йому опікуна, а не продовження дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Рішенням від 16.05.2023 року №21 Виконавчого комітету Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області затверджено подання щодо доцільності про призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для встановлення опіки над його братом, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою з інвалідністю 1-ї групи, що потребує постійного сторонньої допомоги, у разі визнання його недієздатним в судовому порядку.

Відповідно до довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №81 від 210.1.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку не перебуває.

КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради 16.02.2026 року повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до закладу за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався.

Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» - відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не має.

Відповідно до характеристики АТ «Радсад» ОСОБА_1 , 1983 року народження, який працює в АТ «Радсад» з 04.10.2017 року по теперішній час на посаді водія автотранспортних засобів транспортного відділу. За період роботи проявив себе як працелюбний і відповідальний співробітник. Працьовитий, має високу працездатність всіляко підтримує роботу на підприємстві в складні моменти. Сумлінно ставиться до виконання своїх обов`язків. Уважний до людей, тактовний.

У довідці від 21.08.2026 року зазначено, що ОСОБА_7 , 1952 року народження (74 роки), має ряд хронічних захворювань (атеросклеротичний кардіосклероз, варикозна хвороба вен нижніх кінцівок, гіпертонічна хвороба 2-3 ст., дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст., цукровий діабет ІІ тип, алергічний дерматит. У зв`язку зі станом здоров`я не може опікуватись сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 306 від 02.12.2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад важку розумову відсталість. Внаслідок наявного в нього психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Окрім цього у висновку зазначено, що ОСОБА_3 соціально дезадаптований, в побуті потребує постійного стороннього догляду (не здатний забезпечувати самостійно свою життєдіяльність (не приймає ліки, не купує продукти харчування, не користується грошима, не порозуміється на сплаті комунальних послуг, гігієнічні заходи під контролем, їсти самостійно не готує).

У судовому засіданні через засоби відеозв`язку судом з`ясовано думку ОСОБА_3 , який на питання суду не відповідав, зміст питань не розумів, розмову не підтримував.

За змістом статті 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Вивчивши матеріли справи, пояснення сторін, думку представника ОСОБА_3 адвоката Балабан Н.І., яка підтримала заяву, вказуючи, що її задоволення відповідатиме інтересам її довірителя, суд дійшов всиновку про обґрунтованість заяви та про необхідність її задоволення.

Згідно із частиною першою статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

За змістом статті 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Частинами другої, третьої та четвертої статті 63 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою згодою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Абзацом 2 пункту 1.2 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року, опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Відповідно до положень частини першої статті 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Як вбачається з подання Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області - орган опіки та піклування рекомендує визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інформації про судимість, перебування у розшуку, на обліку у психіатричному, наркологічному кабінеті заявника матеріали справи не містять. Інформації про те, що ОСОБА_1 був призначений опікуном чи піклувальником, або позбавлений батьківських прав матеріали справи також не містять.

Аналізуючи при цьому як норми ЦК України так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Вирішуючи питання щодо призначення опікуна ОСОБА_3 , суд виходить із того, що батько помер, мати має ряд хронічних захворювань у зв`язку з чим не може опікуватися сином, інші близькі та рідні особи (рідна сестра) не має можливості піклуватись ним, а іншої особи окрім заявника, судом не встановлено.

Тому, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заявник може бути призначений опікуном недієздатного ОСОБА_3 . Вирішуючи питання щодо призначення опікуна суд бере до уваги, що ОСОБА_3 потребує фізичного догляду, який може бути забезпечений ОСОБА_1 .

Згідно частини шостої статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Суд вважає за необхідне встановити строк дії рішення строком на два роки.

Суд зазначає, що відповідно до частини сьомої статті 300 ЦПК України опікун, представник органу опіки та піклування має право подати клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не пізніше, ніж за 15 днів до закінчення визначеного судом строку визнання особи недієздатною.

Згідно з частини другої статті 299 ЦПК України судові витрати по справі, пов`язані з розглядом справи, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись статями 30, 39, 41, 55, 60, 63 ЦК України, статтями 10, 247, 265, 273, 293, 300, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Строк дії рішення становить два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Оплату за проведення експертизи в сумі 9 229 гривень 28 копійок віднести на рахунок держави (ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ», код ЄДРПОУ 04803492, UA158201720313251005201007077, МФО 820172, ДКСУ у Подільському районі м. Києва. Призначення платежу: «експерт Очколяс Віктор Іванович, за проведення експертизи ОСОБА_3 »).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М.Шолох

Присяжні О.М. Корогод

Ю.В. Красніков