Рішення № 139853417, 17.09.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.09.2026

Справа № 334/5894/25

Провадження № 2/334/263/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_2 про стягнення відшкодування, спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог просила стягнути з ПрАТ «СК «АРКС» 158 000 грн страхового відшкодування, а з ОСОБА_2 127 917,73 грн різниці між вартістю відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу та страховою виплатою, 40 000 грн моральної шкоди, а також судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 19 серпня 2024 року в місті Запоріжжі на вулиці Іванова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault Megane Scenic, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ЗАЗ-Daewoo, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення належний позивачці автомобіль Renault Megane Scenic отримав механічні пошкодження.

За наслідками ДТП відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2024 року у справі № 336/8763/24 призначено інженерно-транспортну експертизу, а постановою цього суду від 30 січня 2025 року провадження відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку судового експерта від 07 листопада 2024 року № СЕ-19/108-24/19967-ІТ за вихідними даними, що узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3 , у діях водія ОСОБА_2 встановлено невідповідність вимогам пунктів 10.1, 10.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку зі зіткненням, тоді як у діях ОСОБА_3 невідповідності пункту 12.3 Правил дорожнього руху не встановлено.

Згідно зі звітом № 71 від 03 липня 2025 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Megane Scenic без урахування коефіцієнта фізичного зносу становить 285 917,73 грн, а вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу 169 937,78 грн.

Цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля ЗАЗ-Daewoo, державний номер НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ «СК «АРКС» за полісом № ЕР219573146 з лімітом відповідальності 160 000 грн та франшизою 2 000 грн.

Представник ОСОБА_2 надав суду пояснення. У яких посилався на те, що вину ОСОБА_2 постановою суду в справі про адміністративне правопорушення не встановлено; висновок експерта містить альтернативні висновки залежно від пояснень учасників ДТП; автомобіль позивачки фактично не відремонтований, а тому витрати на ремонт не понесені; звіт № 71 визначає матеріальний збиток з урахуванням зносу в сумі 169 937,78 грн, а звіт страховика № 111/25 у сумі 158 674,55 грн. Також вважав недоведеними моральну шкоду та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2026 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «АРКС», за умовами якої страховик зобов`язався сплатити позивачці 158 000,00 грн страхового відшкодування. Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АРКС» закрито. Отже, предметом подальшого судового розгляду є вимоги до ОСОБА_2 про стягнення 127 917,73 грн майнової шкоди, 40 000,00 грн моральної шкоди та судових витрат.

Згідно зі статтями 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

За частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа звільняється від відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відсутність постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не перешкоджає встановленню обставин ДТП та вини під час розгляду цивільної справи. Цивільно-правова відповідальність не ставиться у залежність виключно від наявності постанови у справі про адміністративне правопорушення. Такий висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц, від 26 січня 2022 року у справі № 465/674/19, від 14 вересня 2022 року у справі № 441/756/18 та від 26 жовтня 2022 року у справі № 645/6088/18.

Оцінюючи механізм ДТП, суд бере до уваги висновок судового експерта від 07 листопада 2024 року у взаємному зв`язку з постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2025 року, матеріалами ДТП та поясненнями учасників. За варіантом вихідних даних, підтвердженим сукупністю цих доказів, саме дії ОСОБА_2 , який перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру та рухався з перевищенням дозволеної швидкості, технічно перебували у причинному зв`язку зі зіткненням. Натомість порушень ОСОБА_3 пункту 12.3 Правил дорожнього руху експерт не встановив, а провадження щодо нього закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилання відповідача на альтернативність експертного висновку не спростовує його доказового значення. Альтернативні відповіді обумовлені різними версіями учасників, однак версія ОСОБА_2 не підтверджена іншими належними та переконливими доказами. Власного експертного висновку щодо механізму ДТП відповідач не подав і клопотання про призначення іншої експертизи не заявив.

Отже, суд вважає доведеними протиправність поведінки ОСОБА_2 , наявність шкоди, причинний зв`язок між його діями та пошкодженням автомобіля позивачки, а також його вину. Доказів того, що він керував автомобілем без належної правової підстави або виконував трудові обов`язки іншої особи, матеріали справи не містять.

За статтею 22 ЦК України реальними збитками є не лише витрати, які особа вже зробила, але й витрати, які вона мусить зробити для відновлення порушеного права. Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається за реальною вартістю виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи.

Тому факт, що автомобіль станом на 20 січня 2026 року не був відремонтований, не є підставою для відмови у відшкодуванні. Інше тлумачення покладало б на потерпілу обов`язок спочатку профінансувати відновлення майна власним коштом і суперечило б прямому змісту статті 22 ЦК України.

Стаття 1194 ЦК України покладає на особу, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, обов`язок сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. При заміні пошкоджених деталей новими страховик у межах спеціального страхового регулювання відшкодовує ремонт з урахуванням фізичного зносу, однак винна особа повинна компенсувати непокриту частину фактичних витрат, необхідних для повного відновлення речі.

Системний аналіз статті 22 ЦК України частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу. Аналогічний підхід викладено у постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 757/54513/16.

Звіт № 71 визначає вартість відновлювального ремонту без урахування зносу в сумі 285 917,73 грн. Ця сума не перевищує наведену відповідачем ринкову вартість автомобіля до ДТП 312 629,28 грн, а тому доводи про економічну недоцільність ремонту або фактичне знищення автомобіля не підтверджені. Звіт страховика № 111/25 стосується визначення страхового відшкодування та не спростовує розрахунку вартості повного відновлювального ремонту за звітом № 71.

Після затвердження мирової угоди розмір непокритої майнової шкоди становить 285 917,73 грн ? 158 000,00 грн = 127 917,73 грн. Саме ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до статей 23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Моральна шкода може полягати у душевних стражданнях у зв`язку з пошкодженням майна.

Суд ураховує тривалість позбавлення позивачки можливості користуватися належним їй автомобілем, необхідність упродовж майже двох років вживати заходів для встановлення обставин ДТП і отримання відшкодування, звертатися до страховика та суду, організовувати оцінку пошкоджень, а також те, що відповідач добровільно шкоду не відшкодував. Ці обставини об`єктивно спричинили позивачці істотні побутові незручності та душевні переживання.

З огляду на характер правопорушення, глибину і тривалість страждань, поведінку відповідача після ДТП, засади розумності, виваженості та справедливості суд вважає заявлений розмір моральної шкоди 40 000,00 грн співмірним наслідкам порушення та таким, що не призводить до безпідставного збагачення.

Позивачка сплатила судовий збір у сумі 3259,18 грн. Оскільки провадження щодо страховика закрито на умовах мирової угоди, за якою сторони цього правовідношення не відшкодовують одна одній судові витрати, з ОСОБА_2 підлягає стягненню частина судового збору, пропорційна сумі задоволених вимог до нього, 1 679,18 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подано договір від 17 липня 2025 року, рахунок та акт приймання-передачі послуг на суму 20000,00 грн. Договором установлено фіксований гонорар саме за ведення цієї справи; акт підтверджує надання та прийняття послуг, а за статтею 137 ЦПК України розподілу підлягає вартість правничої допомоги, що сплачена або підлягає сплаті.

З огляду на тривалість провадження, обсяг процесуальних документів і значення справи для позивачки витрати є реальними, необхідними та розумними. ОСОБА_2 не навів розрахунку не співмірності заявленої суми. Тому з нього належить стягнути 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 259, 263265, 273, 354 ЦПК України, статтями 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 127 917 (сто двадцять сім тисяч дев`ятсот сімнадцять) гривень 73 копійки майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 000 (сорок тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 679 (одну тисячу шістсот сімдесят дев`ять) гривень 18 копійок судового збору та 20 000 (двадцять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справу розглянуто без повідомлення учасників, цей строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя: Добрєв М. В.