Постанова № 139853338, 18.08.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1244/17

Провадження № 1-кп/309/141/24

У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу

18 серпня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017070050000307, внесеному до ЄРДР від 22.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №12017070050000307 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 15 грудня 2025 року прийнято до розгляду судове провадження №12017070050000307 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Продовжено розшук обвинувачених: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

На час розшуку обвинувачених судове провадження зупинено.

07.08.2026 прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу на затримання мотивоване тим, що 22.03.2017, біля 04:50, гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебували в громадському місці, а саме на Майдані Незалежності в м.Хуст, Закарпатської області, де розпивали спиртні напої.

В цей час, вони побачили, що гр. ОСОБА_7 , маючи при собі сумку, яка висіла в нього на лівому плечі, пройшов Майданом Незалежності та у нежилий провулок по вул.Репіна.

Тоді, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою, групою осіб, з метою викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, побігли у провулок на вул.Репіна, де ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , групою осіб, пристали до ОСОБА_7 та умисно застосували насильство до останнього, тобто почали наносили йому удари по різних частинах тіла, в результаті чого, повалили його на землю, чим самим спричинивши ОСОБА_7 ссадна лівого чола та лівої щоки, субконьюктивальний крововилив в ліве око, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Поставивши у вищевказаний спосіб ОСОБА_7 у безпорадний стан, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, повторно, протиправно та відкрито викрали майном останнього, а саме: 5 (п`ять) купюр по 50 Євро кожна на суму 250 Євро, що в перерахунку згідно до курсу НБУ становить 7251грн.12коп.; 29 (двадцять дев`ять) купюр по 100 гривень кожна на суму 2900гривень; 3 (три) пачки сигарет марки «LD» RED 10 червоного кольору вартістю 22грн.45коп. кожна на суму 67грн.35коп.; пачку з сигаретним тютюном марки «Winston» червоного кольору вагою 15 грам, вартістю 23грн.62коп.; пачку з сигаретним тютюном марки «JSP RED» червоного кольору вагою 30 грам, вартістю 274грн.15коп.; пачку з сигаретним папером марки «RIZLA+» упаковкою стального кольору, вартістю 300гривень; планшет марки «MEDIACOM» S/N MP7S2A461805003330 білого кольору, вартістю 1680гривень; сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 12грн.50коп.; шкіряний чохол марки «TUCANO» чорного кольору, вартістю 199грн.50коп.; шкіряну сумку темно-синього кольору на плече виробництва Італії, вартістю 500гривень; 9 (дев`ять) одноразових станків для гоління «Gillette», вартістю 27гривень кожен на суму 243гривень; гігієнічне мило білого кольору, вартістю 15грн.24коп.; пачку сухих гігієнічних серветок білого кольору, вартістю 5 гривень; мобільним телефоном марки «WICO» моделі «LUBI 4» чорного кольору М_ІМЕІ: НОМЕР_2 та S_IMEI: НОМЕР_3 вартістю 400гривень; паспорт громадянина України ОСОБА_7 , серії НОМЕР_4 ; 2 (два) закордонні паспорти громадянина України ОСОБА_7 ; посвідчення водія ОСОБА_7 серії НОМЕР_5 , від 22.03.2006 категорії А, В, С, BE, СЕ та талоном до нього; свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «Mitsubishi Lancer» 1989 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 , чим спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження та викрали його майно на загальну суму 13871грн.49коп., заподіявши матеріальну шкоду.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючих ознак: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

13 липня 2017 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, в порядку ст.291 КПК України направлено до Хустського районного суду.

Вироком Хустського районного суду від 17.10.2017 ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавленням волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає обов`язки покладені на нього судом.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.04.2024 вирок Хустського районного суду від 17.10.2017 скасовано, та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Хустського районного суду від 15.12.2017 кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за ч.2 ст.186 КК України зупинено у зв`язку з розшуком.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 покинув своє місце проживання, чим саме намагається уникнути покарання.

Таким чином, встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З метою запобігання вчиняти обвинуваченим ОСОБА_4 будь-яку з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене суд вбачає підстави відновлення судового провадження по розгляду кримінального провадження №12017070050000307, внесеного до ЄРДР від 22.03.2017, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, для розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задоволити з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 5 п.1 підпункт "с" Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини: кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України: кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст.177 КПК України: метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту клопотання вбачається, що своїми умисними діями ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України.

Прокурором доведено, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання та реєстрації відсутній, точне місце знаходження його невідоме, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання, буде і надалі переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. і є достатньо підстав вважати, що, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин вважати, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, виконати його привід неможливо, необхідно провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.5 п.1 підпункт "с" Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.177, 188, 189, 190, 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове провадження по розгляду кримінального провадження №12017070050000307, внесеного до ЄРДР від 22.03.2017, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, для розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 - задовільнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зупинити судове провадження по розгляду кримінального провадження №12017070050000307, внесеного до ЄРДР від 22.03.2017, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку з оголошенням розшуку до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Відповідно до статті 191 КПК України: затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1