Ухвала суду № 139853257, 18.09.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3659/26

Провадження № 2/307/1768/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

18 вересня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бряник М.М., за участю секретаря судового засідання Бабмнець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До провадження головуючого судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М. надійшла цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після ознайомлення з позовною заявою, з метою недопущення виникнення у сторін судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого по справі судді, суддя Бряник М.М. заявив самовідвід. У заяві зазначає, що відповідачем у справі являється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка у період з 23.11.2009 (наказ голови Тячівського районного суду №172 від 23.11.2009 про призначення) по 6 січня 2011 (наказ керівника апарату Тячівського районного суду Закарпатської області від 6.01.2011 №1 про звільнення) працювала секретарем судового засідання Тячівського районного суду Закарпатської області. У період роботи ОСОБА_2 ОСОБА_3 , як помічником голови Тячівського районного суду Закарпатської області у складі інших членів комісії, відносно відповідачки було складено ряд актів перевірки роботи секретаря судового засідання, за результатами проведення яких було виявлено недоліки в роботі, про що доведено до відома керівництва суду (акти від 29.10.2010, 19.11.2010, 22.11.2010, 20.12.2010, 28.12.2010, 29.12.2010 та 5.01.2011).

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішено без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у зв`язку з розглядом питання про самовідвід судді за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Матеріалами особової справи ОСОБА_2 встановлено, що така у період починаючи з 23.11.2009 (наказ голови Тячівського районного суду №172 від 23.11.2009 про призначення) по 6 січня 2011 (наказ керівника апарату Тячівського районного суду Закарпатської області від 6.01.2011 №1 про звільнення) працювала секретарем судового засідання Тячівського районного суду Закарпатської області. Також матеріали містять підписані помічником голови Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М. та іншими членами комісії, акти перевірки роботи секретаря судового засідання Вурста (Фіцай) М.М., за результатами проведення яких було виявлено недоліки, про що доведено до відома керівництва суду (акти від 29.10.2010, 19.11.2010, 22.11.2010, 20.12.2010, 28.12.2010, 29.12.2010 та 5.01.2011).

Ураховуючи наведене та з метою недопущення сумніву сторони у справі - відповідачки Вурста М.М. в об`єктивності та неупередженості головуючого судді у розгляді даної справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК Україниу разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи №307/3659/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Відвести головуючого суддю Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М. від розгляду цивільної справи №307/3659/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати цивільну справу №307/3659/26 провадження №2/307/1768/26 до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Бряник