Ухвала суду № 139853229, 18.09.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2269/26

Номер провадження № 3/305/906/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2026. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14 червня 2026 року, о 23 годині 05 хвилин, в місті Рахів по вул. Привокзальній, Закарпатської області, керував автомобілем марки "VOLVO", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у чергового лікаря приймального відділення зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №23, який був проведений за допомогою приладу «Drager 5510». Результат тесту позитивний 1,73 проміле. Бодікамера тест №101463210. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Просив справу розглянути без його участі та участі його захисника, закрити провадження з підстав наведених у клопотання його захисника. Свою вину у вчиненні правопорушення не визнає.

Захисник ОСОБА_1 Губко В.В. в судове засідання не з`явився надіслав до суду письмове клопотання, відповідно до якого просить справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на наступні обставини. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693235 у якості місця вчинення правопорушення вказано «14.06.2026 23:05 м. Рахів, вулиця Карпатська» і тут же вказано іншу адресу: «14.06.2026 23:05 в місті Рахів по вулиці Привокзальна водій керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння». Очевидним є факт, що водій не міг в той самий час (14.06.2026 о 23:05) одночасно перебувати в двох різних місцях (на вулиці Карпатській і на вулиці Привокзальній). Аналогічно, у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7375488 від 14.06.26, якою мого підзахисного притягнуто до адмін.відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП місцем скоєння правопорушення вказана вулиця Карпатська у м. Рахів, в той час як дані відеозйомки з боді-камер поліцейських свідчать, що увесь час спілкування між підзахисним і поліцейськими відбувався на вул. Привокзальній. Факт неправильного зазначення місця адмін.правопорушення визнається особою, яка склала протокол - поліцейським СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Валентином Таубертом у листі без номера на адресу суду від 14.06.2026 (дата проставлена вручну), який міститься у матеріалах справи, де дослівно зазначено: «Не правильно вказано населений пункт вчинення адміністративного правопорушення» Твердження поліцейського у вищевказаному листі, що факт неправильного зазначення місця адмін.правопорушення стався внаслідок механічної помилки у зв`язку з нестабільністю мобільного зв`язку не може бути прийнятий до уваги, так як пунктом 7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за №1496/2794 чітко встановлено: «Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Таким чином, у справі недоведена наявність необхідної складової об`єктивної сторони адміністративного правопорушення місце вчинення правопорушення, і як наслідок відсутній склад самого правопорушення. Факт доведеності керування ОСОБА_1 транспортним засобом викликає значні сумніви, оскільки відеозапис, на якому зафіксовано під`їзд працівників поліції до автомобіля ОСОБА_1 дуже поганої якості, фіксувався у темну пору доби, перегляд ускладнюється миганням проблискових сигналів поліцейського автомобіля і на записі чітко не зафіксовано, що автомобіль Вольво перебував у русі і ним під час руху керував саме ОСОБА_1 . Натомість подальша відеозйомка дещо кращої якості фіксувала спілкування підзахисного з працівниками поліції, при цьому увесь час спілкування з поліцейськими транспортний засіб підзахисного стояв, не рухався, таким чином відсутні неспростовні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у розумінні чинного законодавства та судової практики. Обов`язковою необхідною ознакою керування транспортним засобом є виконання функцій водія під час руху транспортного засобу. Однак, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відеодоказами, не доведено неспростовно факт, що автомобілем марки Вольво під час його руху керував саме ОСОБА_1 . В порушення вищенаведених вимог законодавства, поліцейськими не проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, що доведено матеріалами справи. Натомість, як чітко свідчать матеріали відеозапису нагрудних боді-камер поліцейських, а також чітко зафіксовано у рапорті поліцейського В.Тауберта від 15.06.2026 (міститься у матеріалах справи) патрульні поліцейські запропонували два варіанти проведення огляду: 1) на місці зупинки ТЗ; 2) у закладі охорони здоров`я і запропонували водію вибрати один з варіантів, що не відповідає вимогам законодавства. Адже закон не передбачає можливість надання вибору для водія місця і способу проведення огляду, а навпаки імперативно встановлює, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і допускає огляд в найближчому закладі охорони здоров`я лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду. В даному випадку не було ані відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ані його незгоди з результатами огляду. Таким чином, поліцейські, не провели огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а не маючи на те достатніх підстав, одразу доставили особу для проведення огляду до закладу охорони здоров`я. Цим самим вони порушили законодавчо чітко регламентований порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, встановлений статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підзаконними нормативно-правовими актами. В той час як частина 5 статті 266 КУпАП чітко і недвозначно гласить: «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним». Тому результати медичного огляду у закладі охорони здоров`я КП Рахівська РЛ, слід вважати недійсними і вони не можуть слугувати доказом вчинення інкримінованого особі правопорушення. У матеріалах справи повсюдно зустрічається посилання на висновок щодо результату медичного огляду №23. Насправді, наявний у справі висновок щодо результату медичного огляду від 14.06.2026 без номеру. У матеріалах справи міститься Направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2026 на підставі якого водія було спрямовано на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У графі направлення «огляд проводився за допомогою (назва, номер спеціального технічного засобу) взагалі відсутні будь-які записи (не вказано ні назву ні номер спеціального технічного засобу) У протоколі про адміністративне правопорушення слідує, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводився із застосуванням спеціальних технічних засобів (алкотестер «драгер 550»), однак у наявних у матеріалах справи відсутні матеріали щодо справності та технічних характеристик приладу і часу його останньої провірки. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні достатні, належні, переконливі докази, які беззаперечно свідчать про те, що правопорушення мало місце і вчинено ним. За таких обставин наявні обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності достовірності, належності, переконливості підписаних ним документів. Оскільки, поза всяким сумнівом не встановлено належними та допустимими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і як наслідок, в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, письмове клопотання про закриття провадження у справі захисника Губка В.В., що містяться у адміністративних матеріалах, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху України, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доказами: протоколом серії ЕПР1 №693235 від 14.06.2026, стверджено, що ОСОБА_1 , 14 червня 2026 року, о 23 годині 05 хвилин, в місті Рахів по вул. Привокзальній, Закарпатської області, керував автомобілем марки "VOLVO", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у чергового лікаря приймального відділення зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №23, який був проведений за допомогою приладу «Drager 5510». Результат тесту позитивний 1,73 проміле. Бодікамера тест №101463210; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7375488 від 14.06.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП за порушення п.31.4.3 в ПДР України керування транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень; рапорт поліцейського СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції В.Тауберта від 15.06.2026; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2026; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №23 від 14.06.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , 14 червня 2026 року о 23 годині 15 хвилин, знаходилася в стані алкогольного сп`яніння 1.73 %; відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на DVD-R диску.

З переглянутих в ході судового розгляду відеозаписів долучених до матеріалів, встановлено, що під час освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, відповів що вживав алкогольні напої.

Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що поліцейський СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області сержант поліції Тауберт В. був упередженим при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками передбаченими ч.1 ст.130 КУпАП, і що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи. У підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано під час судового розгляду. Тому, суд приходить до висновку, що поліцейський СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Тауберт В. при виконанні своїх обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Також судом не встановлено, й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового підписання складеного щодо нього адміністративних матеріалів.

Всі доводи захисника ОСОБА_2 , викладені в письмових поясненнях та в ході судового розгляду, не знайшли свого підтвердження під час судового слідства та спростовуються зібраними по справі доказами і розцінюються судом як версія захисту, з метою уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відносно ОСОБА_1 не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік. Таке покарання, в даному випадку, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 .

Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним, з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п?ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 277, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньна відповідний рахунок: отримувач коштів ГУК у Закарпатській області 21081300; код за ЄРДПОУ 37975895; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA538999980313030149000007001, код класифікації доходів бюджету: 21081100 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п?ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк