Ухвала суду № 139852688, 21.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45796/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання сторона обвинувачення вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026000000000955 від 20.07.2026 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Меморандуму про співробітництво у розвитку автотранспортної інфраструктури для вантажного автотранспорту, що прямує до/із морського порту Чорноморська та на об`єкти припортової інфраструктури від 15.05.2024 № 1-ОВД-ЧФ-24 та додаткової угоди № 3 укладеного між ДП «Адміністрація морських портів України» та 15 суб`єктами господарської діяльності (далі - Інвесторами), предметом якого визначено загальні засади співробітництва стосовно реалізації проектних робіт. реконструкції (облаштування, будівництва) та фінансування такого об`єкту, а саме: Проектування та реконструкція залізничного переїзду «8 км» (із розширенням переїзду з 2-х існуючих смуг руху автотранспорту до 4-х смуг руху (з 10 м ширини до 20 м). Відповідно з розробленої проектної документації (Експертний звіт (позитивний) від 09.08.2024 №609/24-5 РБК/Е3) вартість реконструкції становить 27 791 979,60 грн з ПДВ (у тому числі: будівельно-монтажні роботи - 26958 231.60 грн, проектно-вишукувальні роботи - 635 910.60 грн, - експертиза проекту - 54 000.00 грн, авторський нагляд - 54 996.00 грн. технічний нагляд 60 000.00 грн та інші витрати АТ «Укрзалізниця», що не входять в обсяги фінансування по Меморандуму - 28 841,40 грн.».

Відповідно до Договору підряду № ЦПС-26-35СЮ від 29.05.2026 встановлено, що замовником послуг щодо реконструкції переїзду «8 км» станції Чорноморськ-порт філії «Оператор припортових станцій АТ «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») є АТ «Укрзалізниця», а виконавцем робіт ТОВ «СХІДТРАНСБУД».

Згідно з п. 1.1. вказаного Договору Виконавець за завданням Замовника та у відповідності до додатку № l цього Договору, виконує роботи з реконструкції переїзду «8км» станції Чорноморськ-Порт філії «Оператор припортових станцій» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі - «Роботи»). Роботи виконуються з власних матеріалів Виконавця.

Також встановлено, що відповідно до п. 1.3. Роботи за даним Договором мають бути виконані відповідно до Графіку виконання робіт (Додаток № 2) та проектно-кошторисної документації, розробленої ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ».

Згідно довіреності ТОВ «СХІДТРАСБУД» від 01.06.2026 ОСОБА_9 уповноважено представляти інтереси ТОВ «СХІДТРАСБУД» в АТ «Укрзалізниця», зокрема у філії «Оператор припортових станцій» АТ «Укрзалізниця», а також в усіх інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з питань виконання, супроводу та врегулювання всіх поточних виробничо-господарських і організаційно-технічних питань за Договором підряду № ЦПС-26-35СЮ від 29.05.2026 року.

Для цього ОСОБА_9 надано право: підписувати, подавати та отримувати первинні, господарські та виконавчі документи, що стосуються виконання Договору підряду № ЦПС-26-35СЮ від 29.05.2026 р., включно з Актами приймання-передачі виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в), Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3), товарно-транспортними накладними, виконавчою документацією, а також листами, офіційними зверненнями, актами звірки та іншими супровідними документами; завіряти власноручним підписом копії документів, у тому числі копію цієї довіреності, документи, що додаються до виконавчої та технологічної документації; взаємодіяти з уповноваженими представниками Замовника (філії «Оператор припортових станцій» АТ «Укрзалізниця») з питань погодження строків, етапів, обсягів та якості виконання робіт; виконувати всі інші юридично значущі дії, необхідні для належного та повного виконання доручень за цією довіреністю в межах Договору № ЦПС-26-35СЮ від 29.05.2026 р.

Разом з тим встановлено, що заступник начальника Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрації морських портів України» (далі - ЧФ ДП «АМПУ») ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з представником ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ» ОСОБА_8 , та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знехтував вимогами законодавства та діючи умисно організував план щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за вплив на службових осіб філії «Оператор припортових станцій» АТ «Укрзалізниці».

Так, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що реалізація вказаного злочинного умислу щодо впливу на службових осіб філії «Оператор припортових станцій» АТ «Укрзалізниці» неможлива без залучення інших осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не раніше 29.05.2026 залучив представника ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ» ОСОБА_8 , яка надала згоду на вчинення злочину.

Встановлено, що під час опрацювання ТОВ «СХІДТРАНСБУД» Проектної документації виникла необхідність у внесенні до неї змін, у зв`язку з перенесення шлагбаумів «8км» на інше місце та облаштування переїзду Іллічівськзовніштранс без шлагбаумів з трьох позиційним сигналом світлофору, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до автору проекту за погодженням вказаного питання.

Автором вказаного проекту був ТОВ «ТІ СІ АЙ Проджект» представником якого є ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не раніше 29.05.2026, повідомила ОСОБА_9 , що за послуги ТОВ «ТІ СІ АЙ Проджект» щодо внесення необхідних змін до проектної документації треба здійснити офіційний платіж в розмірі 300 000 гривень, що на виконання рахунку на оплату № 4 від 05.06.2026 ТОВ «СХІДТРАНСБУД» виконано 15.06.2026.

Крім того, ОСОБА_8 при особистій зустрічі, яка була наприкінці травня 2026 року, неподалік філії «Оператор припортових станцій» АТ «Укрзалізниці» в м. Одеса, по вул. Пантелеймонівка, 17А, повідомила ОСОБА_9 , що для погодження проекту виконаних робіт треба ще надати грошові кошти в сумі 500 000 гривень, які вона має передати представникам ЧФ ДП «АМПУ» та службовим особам АТ «Укрзалізниці».

Також, приблизно на початку червня 2026 року ОСОБА_9 при робочій зустрічі з заступником начальника ЧФ ДП «АМПУ» ОСОБА_6 , яка мала місце в його службовому кабінеті за адресою м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, поскаржився останньому на те, що ОСОБА_8 вимагає з нього 500 000 гривень для представників ЧФ ДП «АМПУ» та службових осіб АТ «Укрзалізниці».

В свою чергу ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний план на отримання неправомірної вигоди, за вплив на службових осіб АТ «Укрзалізниця», в категоричні та ультимативній формі повідомив ОСОБА_9 , що ці гроші доведеться сплатити, в інакшому випадку проекту виконання робіт погоджено не буде, і відповідно ТОВ «СХІДТРАНСБУД» буде понесено мільйоні збитки, так як матеріали на ці роботи вже закуплено.

03.08.2026 ОСОБА_9 , перебуваючи в службовому кабінеті представника ТОВ «ТІ СІ АЙ Проджект» ОСОБА_8 , повідомив останній, що він не розуміє за що має сплатити грошові кошти в розмірі 500 000 гривень, на що остання повідомила про те, що ОСОБА_6 раніше вже повідомляв ОСОБА_10 для чого необхідно сплачувати вказані кошти і він має виконати свої зобов`язання, а також про те, що якщо йому щось незрозуміло, то він може це ще раз з`ясувати безпосередньо в ОСОБА_6 .

В подальшому, 04.08.2026 ОСОБА_9 , перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_6 в приміщенні ЧФ ДП «АМПУ» за адресою Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, повідомив ОСОБА_6 про те, що мав зустріч з ОСОБА_8 , яка наполягала на виконанні ОСОБА_9 якихось зобов`язань і що всі деталі, які йому незрозумілі, він може з`ясувати в ОСОБА_6

ОСОБА_6 , в свою чергу, відповів ОСОБА_9 , що вважає, що він все доступно вже пояснив, та в грубій і категоричній формі почав з`ясовувати в ОСОБА_9 коли конкретно він виконає свої фінансові зобов`язання перед ним та ОСОБА_8 , на що ОСОБА_9 сказав, що йому необхідний час, щоб узгодити це питання іншими службовими особами ТОВ «СХІДТРАНСБУД».

Продовжуючи свій злочинний план ОСОБА_6 в ході особистих зустрічей з ОСОБА_9 10.08.2026 та 13.08.2026, в наполегливій формі вказував ОСОБА_9 на необхідності спілкування з ОСОБА_8 та передачі їй грошових коштів, вказуючи на можливі негативні наслідки для ТОВ «СХІДТРАСНБУД».

При цьому, ОСОБА_6 постійно вимагав від ОСОБА_9 конкретики щодо дати передачі вказаних грошових коштів.

Усвідомлюючи, що без погодження ОСОБА_8 у службових осіб філії «Оператор припортових станцій» АТ «Укрзалізниця» Проекту виконання робіт «Будівельні роботи з реконструкції переїзду «8км» станції Чорноморськ-Порт філії «Оператор припортових станцій» АТ «Укрзалізниця» ТОВ «СХІДТРАНСБУД» не мають можливості приступити до виконання вказаних робіт, а також те, що в разі ненадання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 500 000 гривень за вплив на службових осіб філії «Оператор припортових станцій» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 вимушений був погодитись про що 14.08.2026 повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_8

19.08.2026 на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, діючи умисно з корисливих мотивів групою осіб, ОСОБА_8 приблизно о 14 годині прибула на АЗС «ОККО», що розташоване в Одеській області, с. Малодолинське по вул. Космонавтів, 61, де в ході особистою зустрічі з ОСОБА_9 повідомила, що нею запущено процес погодження Проекту виконання робіт «Будівельні роботи з реконструкції переїзду «8км» станції Чорноморськ-Порт філії «Оператор припортових станцій» АТ «Укрзалізниця» та вона вже отримала один з необхідних підписів в погодженні, а саме начальника Одеської дистанції сигналізації та зв`язку філії Одеської залізниці АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_9 фактично передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 496 000 гривень неправомірної вигоди для останньої та ОСОБА_6 за вплив на службових осіб філії «Оператор припортових станцій» АТ «Укрзалізниця».

З урахуванням викладеного ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаного з вимаганням такої вигоди, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

19.08.2026 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 затримано в поряду ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

20.08.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- заявою про вчинення злочину ОСОБА_9 від 17.07.2026;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 23.07.2026, від 04.08.2026 та від 19.08.2026;

- довіреністю ТОВ «СХІДТРАНСБУД» від 01.06.2026, якою ОСОБА_9 уповноважено представляти інтереси вказаного товариства;

- додаткової угодою № 3 до Меморандуму про співробітництво у розвитку автотранспортної інфраструктури для вантажного автотранспорту, що прямує до/із морського порту Чорноморська та на об`єкти припортової інфраструктури від 15.05.2024 № 1-ОВД-ЧФ-24 укладеного між ДП «Адміністрація морських портів України» та 15 суб`єктами господарської діяльності, предметом якого визначено загальні засади співробітництва стосовно реалізації проектних робіт. реконструкції (облаштування, будівництва) та фінансування наступного об`єкту, а саме: Проектування та реконструкція залізничного переїзду «8 км»;

- договором підряду № ЦПС-26-35СЮ від 29.05.2026 згідно якого замовником послуг щодо реконструкції переїзду «8 км» станції Чорноморськ-порт філії «Оператор припортових станцій АТ «Українська залізниця» є АТ «Укразілзниця», а виконавцем робіт ТОВ «СХІДТРАНСБУД»;

- рахунком ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ» на оплату № 4 від 05.06.2026 ТОВ «СХІДТРАНСБУД» та квитанцією про виконання платіжної інструкції № 254 від 15.06.2026;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.08.2026;

- протоколами затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від 19.08.2026;

- іншими доказами в їх сукупності.

З метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин який йому інкримінують є тяжким, та передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований злочин, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Разом з цим, ОСОБА_6 володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 маючи свободу дій та впливові службові зв`язки, зокрема в правоохоронних органах, може надати вказівку знищити, спотворити або сховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що створить перешкоду для подальшого викриття фактів злочинної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також встановлення інших причетних осіб, з метою притягнення його до кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні) виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 володітиме задокументованою інформацією стосовно інших учасників кримінального провадження, в тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній перебуваючи без запобіжного заходу матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Крім того, ОСОБА_6 , може надати іншим особам зі свого оточення вказівку незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні шляхом погроз, підкупу чи іншим чином. Зазначені вище обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

Ураховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у випадку обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може призвести до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень стосовно свідків з метою впливу на них, продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інші злочини з метою приховування вже вчиненого кримінального правопорушення, знищення доказів.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Ураховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Не можливе і застосування до підозрюваного ОСОБА_6 і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться в вищезазначених матеріалах кримінального провадження, а також інших доказах, зібраних у ході досудового розслідування.

Враховуючи наявність істотних ризиків у процесуальній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 його майновий стан, сторона обвинувачення вважає, що застава у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 992 000 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто дві тисячі) гривень у разі її внесення буде співмірною встановленим ризикам та утримуватиме підозрюваного в межах належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Захисники та підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на необґрунтованості пред`явленої підозри, відсутності ризиків визначеними ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними, оскільки підтверджується наступними доказами, а саме: протоколами допитів свідка, протоколами оглядів місця події, постановами про визнання речових доказів, протокол огляду відео, постановами про призначення експертиз, протокол затримання особи у порядку ст. 208 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілого.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 176, 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , за вчинення тяжкого злочину, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 та характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 500 000 грн., оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 , альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з подальшим утриманням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», до 20.10.2026 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 500 000 (пятсот тисяч) грн., яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20.10.2026 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Покласти на прокурора у кримінальному провадженні контроль за виконанням ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1