Ухвала суду № 139852604, 18.09.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/12810/26

Справа № 754/13743/26

У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2026 року Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Гринчак О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (код ЄДРПОУ 33745659, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявська, 23) про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через електронну пошту надіслав до суду позовну заяву до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 03 серпня 2026 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Визначено, що недоліки потрібно усунути шляхом надання доказів надсилання іншому учаснику справи копії позовної заяви та поданих до суду документів, а саме квитанції про направлення до електронного кабінету іншого учасника справи або листа з описом вкладення.

Вказану ухвалу надіслано позивачу засобами поштового зв`язку, а також на електронну пошту.

Позивач отримав ухвалу на електронну пошту 03.08.2026, а засобами поштового зв`язку 10.08.2026.

04.08.2026 та 03.09.2026 на електронну адресу суду від позивача надійшли клопотання про усунення недоліків. Однак до вказаних клопотань не долучено доказів надсилання іншому учаснику справи копії позовної заяви та поданих до суду документів, а саме квитанції про направлення до електронного кабінету іншого учасника справи або листа з описом вкладення.

Отже, недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Суд враховує практику Верховного Суду щодо необхідності надання доказів надсилання копії касаційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи у разі подання касаційної скарги через засоби електронного поштового зв`язку.

Так, в ухвалі Верховного Суду від 14 серпня 2026 року у справі № 953/7670/24 йдеться про те, що особа засобами електронного поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, проте до касаційної скарги не додано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України. Тому було визначено, що особі, яка подала касаційну скаргу, слід надати докази надсилання її копій та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави (рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998, рішення у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001).

Оскільки позивач зазначені в ухвалі недоліки в установлений строк не усунув, то позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.09.2026.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак