Ухвала суду № 139852090, 12.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 265/2038/14-ц

Номер провадження2-в/205/19/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Айрапетяна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 265/2038/14 за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2026 року через систему «Електронний суд» до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 265/2038/14 за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24.04.2026 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, зобов`язано учасників справи надати всі видані зі справи до втрати провадження копії документів, а також наявні матеріали та відомості, що стосуються справи.

Від представника заявника Відонової О.О. надійшло клопотання, у якому вона просить провести судове засідання без її участі.Заяву підтримує та просить задовольнити.

У судове засідання Юхно не з`явився, про час, дату та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, однак про причину неявки суд не повідомив.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року змінено територіальну підсудність, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя під час воєнного стану на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Починаючи з 30.04.2025р. найменування Ленінського районного суду м. Дніпропетровська змінено на Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Судом встановлено, що станом на день проведення судового засідання, матеріали справи № 265/2038/14 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя до Новокодацького районного суду міста Дніпра не передавалися, витребувати їх з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя немає можливості у зв`язку з відсутністю на теперішній час вільного доступу до суду та у зв`язку з тимчасовою окупацією міста.

У силу вимог ч.ч. 1,2 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

До заяви заявником долучено: копію позову з додатками, копію судової повістки про виклик позивача та копію заочного рішення суду від 11.07.2014 року.

Відповідач матеріалів та документів по справі не надав.

Судом, за відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, зібрано наступні рішення по справі № 265/2038/14: ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11.04.2014 року про відкриття провадження у справі, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11.07.2024 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що на підставі зібраних матеріалів є можливим відновлення втраченого провадження у цивільній справі № № 265/2038/14 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині зібраних матеріалів.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.11.2019 року по справі № 2-2062/11 не залежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі. Це зумовлено тим, що наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 488-494 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 265/2038/14 за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 265/2038/14 за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у частині зібраних судом документів, а саме:

1) наданих Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» копій:

- позовної заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 23.03.2021 року;

- заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 23.03.2014р.;

2) судових документів з Єдиного державного реєстру судових рішень:

- ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11.04.2014 року про відкриття провадження у справі;

- заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11.07.2014 року, згідно з текстом якого:

«Справа № 265/2038/14-ц

Провадження № 2/265/1294/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю Пархоменко М.О. звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 26.11.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 1600,00 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору, який складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 28.02.2014 року ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 1338,29 доларів США, яка складається з: заборгованість за кредитом - 1222,02 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 2187,28 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 619,4 доларів США, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме: 50,10 доларів США - фіксована частина штрафу, 61,34 доларів США - процентна складова штрафу. Від цієї суми заборгованості відраховується сума у розмірі 2801,85 доларів США, яка була стягнута судовим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 02.09.2011 року, різниця становить 1226,85 доларів США. На підставі цього ПАТ КБ «Приватбанк» був вимушений звернутись до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі - 1338,29 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.02.2014 року еквівалентно 13356,16 грн. та судовий збір 243,60 грн.

У відкрите судове засідання представник позивача Пархоменко М.О., яка діє на підставі довіреності, не з`явилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Проти постановлення заочного рішення у справі не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, ч.1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зокрема, ч.3 та ч.4 ст.60 ЦПК України встановлено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи встановлено, що 26.11.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 1600,00 доларів США що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Умови погашення кредиту відповідачем ОСОБА_1 належним чином не виконувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 28.02.2014 року становить 1338,29 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.02.2014 року еквівалентно 13356,16 грн. та відповідно до наданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості складається з: заборгованість за кредитом - 1222,02 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 2187,28 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 619,4 доларів США, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме: 50,10 доларів США - фіксована частина штрафу, 61,34 доларів США - процентна складова штрафу. Від цієї суми заборгованості відраховується сума у розмірі 2801,85 доларів США, яка була стягнута судовим рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 02.09.2011 року, різниця становить 1226,85 доларів США.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Так, ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 625 цього кодексу передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.1 ст.546, ст.549 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов`язання, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив умови Кредитного договору щодо повернення грошових коштів, внаслідок чого у останньої виникла заборгованість перед позивачем станом на 28.02.2014 року в розмірі 1338,29 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.02.2014 року еквівалентно 13356,16 грн., у зв`язку з чим суд вважає, що зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з ОСОБА_1 в повному обсязі, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як встановлено ст.79 ЦПК України до судових витрат належить судовий збір. Таким чином, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім при зверненні до суду судовий збір у розмірі 243,60 гривень, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 49094 місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок №50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, заборгованість станом на 28.02.2014 року за кредитним договором б/н від 26.11.2007 року в розмірі 1338,29 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.02.2014 року еквівалентно 13356,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», юридична адреса: 49094 місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок №50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_3 , МФО 305299, витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Т.С.Адамова»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Остапенко

.