Ухвала суду № 139851705, 16.09.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/6199/25

Провадження № 4-с/209/6/26

УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, щодо відмови у знятті арешту з соціального рахунку та визначенні поточного рахунку боржника для здійснення видаткових операцій,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2026 року скаржник ОСОБА_1 , звернулася до Дніпровського районного суду міста Кам`янського з вищевказаною скаргою, в якій просить суд: визнати неправомірною бездіяльність та рішення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бондаренко Анни Романівни, щодо відмови у знятті арешту з соціального рахунку та визначенні поточного рахунку боржника у ВП № 80274820.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янськоговід 09.09.2026 року скаргу було залишено без руху для усунення недоліків.

11.09.2026 року заявник надала до суду заяву про усунення недоліків та клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги.

Вивчивши матеріали скарги, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із тим, згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року N 6, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

21.08.2026 року заявник звернулася до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бондаренко Анни Романівни, з заявою про заявою про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій та зняття арешту з рахунку.

25.08.2026 року їй була надана відповідь, що у зв`язку з тим, що 18.06.2026 року у виконавчому провадженні № 80274820 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавче провадження є завершеним та визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій є неможливим.

Беручи до уваги те, що скаржниця ОСОБА_1 , дізналася про існування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу 18.08.2026 року, а до суду зі скаргою звернулася лише 08.09.2026 року, відповідно строк на подачу скарги сплинув 28.08.2026 року, суд вважає за таких обставин відмовити в клопотанні про поновлення строку за недоведеності поважних причин пропуску строку.

Скарга подана з недотриманням вимог ст.449 ЦПК України, у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Виходячи із вищенаведеного, суд відмовляє в поновленні строку на подання скарги за відсутності поважних причин для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 447,448, 449 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку на звернення зі скаргою, на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бондаренко Анни Романівни щодо відмови у знятті арешту з соціального рахунку та визначенні поточного рахунку боржника для здійснення видаткових операцій - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бондаренко Анни Романівни, щодо відмови у знятті арешту з соціального рахунку та визначенні поточного рахунку боржника для здійснення видаткових операцій - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.О. Решетник