Ухвала суду № 139851586, 11.08.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/17713/14-ц

Провадження № 2зз/932/24/26

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

11 серпня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Цитульського В.І., з участю секретаря судового засідання Підопригори Р.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стрюк С.В. про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа №200/17713/14-ц за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прийдак Антоніна Петрівна, про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності на 1/4 частину нерухомого майна, припинення права власності на частку у спільному майні, стягнення компенсації за припинення права власності, відшкодування витрат на оплату комунальних послуг.

28 травня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стрюк С.В. до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року, у зв`язку з остаточним вирішенням спору по суті та відмовою у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року у справі №200/17713/14-ц було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та одночасно заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на реєстрацію спадкових прав після смерті ОСОБА_4 за заповітом від 05 березня 2010 року, посвідченим нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Прийдак А.П. та зареєстрованим в державному реєстрі за №224.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2022 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 21 січня 2026 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року в частині задоволеної позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову остаточно відмовлено. В решті постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін. Відтак, судове рішення про відмову у задоволенні позову набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч. 10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки спір між сторонами вирішено по суті, а у задоволенні позову про визнання права власності на майно відмовлено судовим рішенням, що набрало законної сили, подальше збереження арешту на майно та заборони на вчинення реєстраційних дій втратило свою процесуальну доцільність. Наявність таких заходів на стадії після завершення судового розгляду безпідставно обмежує права відповідача як спадкоємця, зокрема перешкоджає оформленню нею спадкових прав на підставі заповіту.

Враховуючи, що підстави, які враховувались для застосування забезпечення позову відпали, а рішення суду про відмову в позові набрало законної сили, існують законні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стрюк С.В. про скасування заходів забезпечення позову задовільнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ., та заборону ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на реєстрацію спадкових прав після смерті ОСОБА_4 за заповітом від 05 березня 2010 року посвідченим нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Прийдак А.П. та зареєстрованим в державному реєстрі за №224, накладеного на підставі ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23.10.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 11 серпня 2026 року.

Суддя В.І. Цитульський