Ухвала суду № 139851382, 16.09.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15024/25

Провадження № 2/761/2084/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Маковській Т.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 на адресу суду надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 05.05.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 10.03.2026 залучено до участі у справі відповідача ОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_1. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутність предмету спору від 28.05.2026 № 53520 та 15.09.2026 № 97382. Клопотання мотивовано тим, що відповідачами у повному обсязі сплачено заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, абонентське обслуговування та відшкодовано судовий збір. При цьому заявник зазначає про заперечення проти задоволення вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, вважаючи їх нарахування безпідставним.

У судовому засіданні відповідачі та їх представник просили суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутність предмету спору.

Позивач, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення відповідачів та їх представника, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі з цієї підстави можливе лише у випадку, коли предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і у разі, якщо між сторонами існував спір, але після відкриття провадження він припинився (наприклад, у разі добровільного задоволення відповідачем позовних вимог у повному обсязі).

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданого клопотання, предметом даного позову є стягнення не лише основного боргу за комунальні послуги, а й нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України сум (інфляційних втрат та 3% річних).

З клопотання вбачається, що відповідачами здійснено оплату основної заборгованості за комунальні послуги та судового збору, тоді як вимоги позовної заяви в частині стягнення нарахованих інфляційних втрат та 3% річних залишаються непогашеними (відповідач заперечує проти їх сплати).

Оскільки вимоги позову щодо стягнення нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України грошових коштів (інфляційних втрат та 3% річних) не були добровільно задоволені відповідачами та залишаються предметом розгляду, спір між сторонами у цій частині не припинився, а відтак підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

Разом з тим, судом у судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду позивач повторно не направив свого представника в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Про належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку судової повістки до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» на 17.06.2026 о 10 год. 00 хв. та на 16.09.2026 о 10 год. 00 хв.

Враховуючи, що неявка представника позивача в судове засідання без поважних причин є повторною, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. 13, 44, 128, 130, 131, 223, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутності предмета спору від 28.05.2026 № 53520 та 15.09.2026 № 97382.

Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: