Рішення № 139851363, 14.09.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9670/26

Провадження № 2-др/761/155/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Маковській Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кононенко ОлениВолодимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м.Києві про відшкодування шкоди завданої протиправним рішенням органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 15.07.2026 задоволено позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м.Києві про відшкодування шкоди завданої протиправним рішенням органу державної влади. Стягнуто з Головного управління ДПС у м.Києві на користь ОСОБА_1 38853 грн 70 коп., з яких: 37788 грн 74 коп. - матеріальна шкода; 1064 грн 96 коп. - витрати по сплаті судового збору

20.07.2026 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кононенко О.В.звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, у якій посилається на те, що воно під час розгляду справи понесла витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000,00 грн, докази на підтвердження яких було подано після ухвалення рішення, а тому вважає, що виникла необхідність у вирішенні питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з Головного управління ДПС у м.Києві на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 21 000, 00 грн.

Представник позивача заяву про ухвалення додаткового рішення у справі просив задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти ухвалення додаткового рішення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення представника заявника та представника відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Положеннями статті 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Зі змісту рішення від 15.07.2026 вбачається, що позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м.Києві про відшкодування шкоди завданої протиправним рішенням органу державної влади, задоволено, однак питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось.

Так, на підтвердження факту надання і отримання професійної правничої допомоги, а також факту її оплати, заявником подано до суду договір про надання правової допомоги, додаткову угоду № 1, акт про надання правової допомоги, відповідно до яких розмір отриманої професійної правничої допомоги складає 21 000,00 грн.

Оскільки від відповідача Головного управління ДПС у м. Києві надійшли обґрунтовані заперечення та клопотання про зменшення розміру таких витрат, суд наділений процесуальними повноваженнями на їх перегляд та коригування.

При цьому Верховний Суд наголошує на необхідності дотримання балансу між реабілітацією витрат сторони, на користь якої ухвалено рішення, та критеріями розумності, справедливості, пропорційності й реальності адвокатських витрат.

Суд приймає до уваги доводи Головного управління ДПС у м. Києві в частині необхідності врахування критеріїв розумності та обґрунтованості.

Водночас позиція відповідача про повну відмову у відшкодуванні заявлених витрат є безпідставно, оскільки матеріалами справи повністю підтверджено факт надання професійної правничої допомоги позивачу адвокатом Кононенко О.В., її участь у судових засіданнях та підготовку процесуальних документів.

З урахуванням конкретних обставин справи, її розгляд в спрощеному позовному провадженні, обсягу фактично виконаної адвокатом роботи, а також заперечень податкового органу щодо завищеного розміру гонорару, суд вважає за необхідне зменшити заявлену суму витрат на правничу допомогу та стягнути їх у розумному розмірі, що становить 10 000,00 грн.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кононенко ОлениВолодимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м.Києві про відшкодування шкоди завданої протиправним рішенням органу державної влади- задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС у м.Києві на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.

В решті вимог заява задоволенню не підлягає.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: