Ухвала суду № 139850739, 17.09.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/9397/26

ун. № 759/25284/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні № 42026110000000376 від 26.06.2026, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного за ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчим управлінням ГУНП в Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42026110000000376 від 26.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , висловила ОСОБА_9 пропозицію надати неправомірну вигоду у сумі 15 000 доларів США за здійснення впливу на членів військово-лікарської комісії з метою прийняття рішення про непридатність останнього до проходження військової служби.

22.07.2026 близько 15 год. 42 хв. біля ТРЦ «Мегамаркет» у с. Гатне Київської області ОСОБА_4 , за версією слідства реалізуючи спільний із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисел, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 617 000 грн за обіцянку здійснити відповідний вплив на членів військово-лікарської комісії.

22.07.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2026 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням у разі її внесення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри сторона обвинувачення підтверджує, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.07.2026, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 22.07.2026, протоколами затримання, показаннями ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування необхідності подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою слідчий посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, а також незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків. Крім того, у клопотанні зазначено про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи, що заявлені ризики на цей час суттєво зменшились. Просив врахувати дані про особу ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання у м. Києві, є військовослужбовцем та учасником бойових дій, позитивно характеризується за місцем проходження військової служби, раніше не судимий. У зв`язку з цим просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час або, у разі продовження тримання під вартою, зменшити визначений раніше розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 цієї статті.

Згідно зі ст. 199 КПК України при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя має встановити, чи продовжують існувати заявлені ризики або чи з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Досліджені матеріали у своїй сукупності дають достатні підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтованою. На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання про доведеність вини підозрюваного, а оцінює надані матеріали лише з точки зору достатності підстав для подальшого застосування запобіжного заходу.

Оцінюючи ризики, слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та передбаченого за нього покарання, конкретні обставини підозри, за якими ОСОБА_4 безпосередньо отримав від ОСОБА_9 грошові кошти, а також те, що інкриміновані дії, за версією сторони обвинувачення, вчинялися ним спільно з іншими особами.

Зазначені обставини свідчать, що ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків на цей час повністю не втратили своєї актуальності. Водночас зі спливом часу з моменту застосування запобіжного заходу ступінь таких ризиків підлягає оцінці з урахуванням фактичного перебігу досудового розслідування та відомостей про особу підозрюваного, а не лише тяжкості можливого покарання.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено. Необхідно провести огляди вилучених предметів і документів, розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, завершити призначені експертні дослідження, надати правову оцінку зібраним доказам, виконати вимоги ст. 290 КПК України та вирішити питання щодо завершення досудового розслідування.

З огляду на стадію досудового розслідування, характер інкримінованих дій та ризики, які продовжують існувати, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав вважати, що на цей час запобігти їм можливо шляхом застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту, у тому числі лише в нічний період доби.

При цьому слідчий суддя враховує наведені стороною захисту відомості про особу підозрюваного: наявність у нього постійного місця проживання у м. Києві, проходження військової служби, статус учасника бойових дій, позитивну характеристику за місцем служби та відсутність судимостей. Вказані обставини характеризують підозрюваного з позитивного боку та певною мірою зменшують встановлені ризики, однак з урахуванням їх характеру і сукупності на цьому етапі не усувають їх настільки, щоб змінити запобіжний захід на домашній арешт.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.10.2026 включно.

Разом із тим окремої оцінки потребує розмір застави.

При застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу 24.07.2026 розмір застави було визначено у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 грн. Саме такий розмір застави просить залишити сторона обвинувачення.

Водночас розмір застави не є незмінним протягом усього строку кримінального провадження та при продовженні тримання під вартою має оцінюватися з урахуванням актуального ступеня ризиків, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, даних про особу підозрюваного та тривалості застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу.

У цьому випадку слідчий суддя враховує, що з часу постановлення попередньої ухвали минуло майже два місяці, протягом яких орган досудового розслідування мав можливість провести значну частину необхідних слідчих та процесуальних дій. Одночасно враховуються встановлені під час судового розгляду позитивні дані про особу ОСОБА_4 , зокрема проходження ним військової служби, участь у бойових діях, позитивна характеристика за місцем служби, відсутність попередніх судимостей та наявність постійного місця проживання.

У сукупності зазначені обставини дають підстави для висновку, що визначений раніше розмір застави може бути зменшений без втрати нею здатності забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Водночас запропонований стороною захисту розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з огляду на характер інкримінованого кримінального правопорушення, розмір неправомірної вигоди та ризики, які продовжують існувати, не буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя вважає обґрунтованим визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680 грн. Такий розмір, з одного боку, враховує зменшення ступеня ризиків та дані про особу підозрюваного, а з іншого - залишається достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Отже, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню: строк тримання ОСОБА_4 під вартою слід продовжити до 22.10.2026 включно, визначивши заставу у меншому, ніж просить сторона обвинувачення, розмірі.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 22 жовтня 2026 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці з дня внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 18 вересня 2026 року.

Cлідчий суддя ОСОБА_10