Постанова № 139850400, 16.09.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2513/26

Номер провадження3/541/576/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2026 року о 14 год. 09 хв. за адресою: м. Миргород Полтавської області перехрестя вулиць Котляревського, 59 та вул. Нафтовиків водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , їхав по другорядній дорозі та не надав переваги в русі транспортному засобу AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через свого захисника адвоката Долженко О.М. надав до суду письмові пояснення від 09.09.2026 року, в яких зазначив, що з приводу ДТП, яка сталася 20 червня 2026 року близько 13 год. 15 хв. у м. Миргороді на перехресті вул. Котляревського з вул. Нафтовиків за його участі, він уже давав пояснення працівникам поліції. Однак, аналізуючи обставини даної пригоди, ОСОБА_1 зрозумів, що в своїх раніше наданих поясненнях він не вказав на всі обставини, які мають значення по справі. Тому вважає за необхідне надати до суду додаткові письмові пояснення стосовно обставин даної ДТП. Зазначив, що 20 червня 2026 року близько 13 год. 15 хв. він на автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 рухався у м.Миргороді по вул. Котляревського зі сторони металобази у напрямку вул. Харчовиків (у напрямку центру міста). В цей час була світла пора доби, покриття дороги було сухим, опадів не було. Автомобіль знаходився в технічно справному стані. В автомобілі був один пасажир його дружина ОСОБА_2 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, вантажу не було. Проїзна частина дороги по вул. Котляревського в районі місця ДТП мала по одній смузі для руху в двох зустрічних напрямках, дорожня розмітка, яка розділяє зустрічні смуги, на проїзній частині була відсутня. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Нафтовиків, ОСОБА_1 побачив, що по напрямку його руху перед перехрестям встановлений дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», що означало, що він їхав по другорядній дорозі і при виїзді на перехрестя повинен був дати дорогу автомобілям, які рухалися по вул. Нафтовиків. При цьому перед перехрестям зліва росли кущі, які обмежували ОСОБА_1 видимість проїзної частини вул. Нафтовиків з лівого боку. Тому, під`їхавши до перехрестя, ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль перед перехрещенням проїзних частин в такому положенні, щоб була можливість бачити дорогу по вул. Нафтовиків з лівого боку. При цьому після зупинки свого автомобіля ОСОБА_1 з робочого місця водія було видно дорогу по вул. Нафтовиків з лівого боку на відстань не менше 150 - 200 м, тобто забезпечувалася достатня оглядовість проїзної частини вул. Нафтовиків. Перед відновленням руку та виїздом на перехрестя ОСОБА_1 подивився направо - справа на вул. Нафтовиків транспорту не було. Потім подивився наліво - побачив, що близько до перехрестя будь-якого транспорту немає, а тільки далеко, на відстані не меншій 100 м від перехрестя по вул. Нафтовиків в сторону перехрестя з вул. Котляревського рухається якийсь легковий автомобіль. Побачивши це, та у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України розраховуючи на те, що водій цього автомобіля не буде порушувати Правил дорожнього руху, а буде рухатися з дозволеною швидкістю не більшою 50 км/год., та розраховуючи на те, що за час наближення цього автомобіля до перехрестя ОСОБА_1 встигне перетнути проїзну частину вул. Нафтовиків, він зразу ж відновив рух та почав проїжджати перехрестя. Відновивши рух, автомобіль ОСОБА_1 рухався на мінімальній швидкості. І коли його автомобіль виїхав уже на середину перехрестя, то він боковим зором побачив, що з лівого боку на великій швидкості, близько 80 - 90 км/год., наближається легковий автомобіль. ОСОБА_1 намагався загальмувати і майже зразу відчув різкий і дуже сильний удар в ліву бокову передню частину свого автомобіля. Внаслідок такого удару великої сили автомобіль ОСОБА_1 розвернуло вправо майже на 90 градусів і він зупинився. Все сталося дуже швидко, з моменту початку відновлення руху автомобіля ОСОБА_1 та виїзду на перехрестя до моменту зіткнення з автомобілем AUDI A4 пройшло не менше 3-х - 4-х секунд. Автомобілем, який зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 , в подальшому виявився автомобіль AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . ОСОБА_1 зазначив, що його пояснення повністю підтверджуються схемою місця ДТП, на якій зафіксовані обидва транспортні засоби в кінцевому положенні після ДТП, та на якій видно, що від удару його автомобіль розвернутий майже на 90 градусів відносно початкового напрямку руху.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Долженко О.М. в судове засідання не з`явилася, подала через систему «Електронний суд» клопотання, яке судом отримано 15.09.2026 року, відповідно до якого, зазначила, що ОСОБА_1 свою провину не визнає, вважає що настання ДТП пов?язане з порушенням ПДР другим водієм - учасником ДТП, оскільки останній рухався з великим перевищенням швидкості та ОСОБА_1 з урахуванням видимості не мав можливості уникнути ДТП. Зазначені доводи підтверджуються висновком експерта, який просила долучити до матеріалів справи та з урахуванням викладеного, просила закрити справу в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до наданого суду висновку експерту № 27 з приводу проведення експертного автотехнічного дослідження по справі № 541/2513/26 про адміністративне правопорушення, складеного 14 вересня 2026 року, 11 вересня 2026 року до судового експерта ОСОБА_4 від адвоката Долженко О.М. надійшло звернення від 11 вересня 2026 року про проведення експертного автотехнічного дослідження по справі № 541/2513/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. На вирішення експертного дослідження поставлені питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 .?

2. Чи мав в даній дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_5 ?

3. Чи маються в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди?

4. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 .?

5. Чи мав в даній дорожній ситуації водій автомобіля AUDI A4 Д.Н.З. НОМЕР_5 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_3 ?

6. Чи маються в діях водія автомобіля AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди?

Досліджуючи питання № 1, 2, 3 судовий експерт зазначив, що аналізуючи дану дорожню обстановку, слід прийти до висновку, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги на головну після зупинки перед проїзною частиною головної дороги повинен був виконати вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі (в даній ситуації автомобілю AUDI A4), незалежно від напрямку їх подальшого руху. Іншими словами, в даній дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.11 та п. 2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України, де вказано:

п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Розділ 33. ДОРОЖНІ ЗНАКИ

2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за 8 наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем AUDI A4 та відповідно запобігти виникненню даної пригоди зі сторони водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_6 визначалася виконанням ним вимог п. 16.11 та п. 2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру (в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про перешкоди технічного характеру, які б перешкоджали водію ОСОБА_1 дати дорогу автомобілю AUDI A4, який рухався по вул. Нафтовиків і наближався до перехрестя з вул. Котляревського). Оскільки в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 при наявності технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем AUDI A4 допустив останнє, то його дії не відповідали вимогам п. 16.11 та п. 2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою.

Досліджуючи питання № 4, 5, 6 судовий експерт зазначив, що аналізуючи дану дорожню обстановку та враховуючи вище проведені дослідження, слід прийти до висновку, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля AUDI A4 ОСОБА_3 повинен був рухатися у населеному пункті зі швидкістю не більшою 50 км/год., при виникненні йому небезпеки для руху, а саме з моменту початку відновлення руху автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, який виїжджав з другорядної дороги на головну - проїзну частину вул. Нафтовиків, повинен був зменшити швидкість свого автомобіля аж до повної зупинки. Іншими словами, в даній дорожній ситуації водій автомобіля AUDI A4 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, де вказано:

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

п. 12.9. Водієві забороняється: 6) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Враховуючи проведені дослідження, судовий експерт прийшов до висновку, що в даній дорожній ситуації в варіанті № 3 водій автомобіля AUDI А4 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT шляхом дотримання дозволеного для руху населених пунктах швидкісного режиму та застосуванням термінового гальмування, тобто шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, його дії не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до наданого суду висновку експерту № 27 з приводу проведення експертного автотехнічного дослідження по справі № 541/2513/26 про адміністративне правопорушення, складеного 14 вересня 2026 року, зробив наступні висновки:

Питання № 1. В даній дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.11 та п. 2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України.

Питання № 2. В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем AUDI A4 та відповідно запобігти виникненню даної пригоди зі сторони водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 16.11 та п. 2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Питання № 3. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 та п. 2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою.

Питання № 4. В даній дорожній ситуації водій автомобіля AUDI A4 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Питання № 5. В даній дорожній ситуації в варіантах № 1, 2, 4 (див. табл. № 1) водій автомобіля AUDI A4 ОСОБА_3 з моменту виникнення йому небезпеки для руху при вибраній ним швидкості мав технічну можливість шляхом гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, зупинити свій автомобіль до місця зіткнення та уникнути зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT.

В даній дорожній ситуації в варіанті № 3 (див. табл. № 1) водій автомобіля AUDI A4 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT шляхом дотримання дозволеного для руху у населених пунктах швидкісного режиму та застосуванням термінового гальмування, тобто шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Питання № 6. В даній дорожній ситуації в варіантах № 1, 2, 4 дії водія автомобіля AUDI А4 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Оскільки водій автомобіля AUDI A4 ОСОБА_3 у населеному пункті рухався зі швидкістю більшою дозволеної для руху у населених пунктах, то його дії крім вище зазначеного в варіантах № 1, 2, 4 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, але з технічної точки зору дані невідповідності не знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньотранспортною пригодою. В даній дорожній ситуації в варіанті № 3 дії водія автомобіля AUDI A4 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору.

Дослідивши матеріали справи, висновок експерта № 27 з приводу проведення експертного автотехнічного дослідження по справі № 541/2513/26 про адміністративне правопорушення, складений 14 вересня 2026 року, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пунктом 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 698230 від 20.06.2026 року (а. с. 1); копією рапорту помічника чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Москаленка А.В. від 20.06.2026 року (а.с. 2); схемою місця ДТП від 20.06.2026 року (а. с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 20.06.2026 року (а. с. 4, 5) та матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується також висновком експерта № 27 з приводу проведення експертного автотехнічного дослідження по справі № 541/2513/26 про адміністративне правопорушення, складеного 14 вересня 2026 року, оскільки відповідно до наданого суду висновку експерта судовий експерт зробив висновки, що в дорожній ситуації, яка склалася 20 червня 2026 року о 14 год. 09 хв. за адресою: м. Миргород Полтавської області перехрестя вулиць Котляревського, 59 та вул. Нафтовиків, водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.11 та п. 2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем AUDI A4 та відповідно запобігти виникненню даної пригоди зі сторони водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 16.11 та п. 2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 та п. 2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою і даним висновком експерта спростовуються доводи ОСОБА_1 що настання ДТП пов?язане з порушенням Правил дорожнього руху другим водієм - учасником ДТП, оскільки останній рухався з великим перевищенням швидкості та ОСОБА_1 з урахуванням видимості не мав можливості уникнути ДТП.

Тобто, даним висновком експерта підтверджується факт порушення учасником дорожнього руху ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зокрема вимог п. 16.11 та п. 2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України, що знаходилося, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд також зазначає, що порушення правил дорожнього руху іншим водієм - учасником ДТП, який керував автомобілем AUDI A4 не спростовує факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зокрема вимог п. 16.11 та п. 2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому підстави для закриття провадження в даній справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відсутні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній допустив порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його вина доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у виді накладення штрафу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 34, ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 665 гривень 60 копійок

Керуючись ст.ст. 8, 13, 34, 35, 40-1, 124, 221, 268, 283, 291, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA048999980313050149000016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя О. А. Морозовська