Ухвала суду № 139849827, 16.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7964/26

Ужгородський міськрайонний суд

У Х В А Л А

16 вересня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та інфляційних втрат,-

УСТАНОВИВ:

24.08.2026 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та інфляційних втрат.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2026 року справу №308/7964/26 провадження (2-сз/308/117/26) з розгляду вище зазначеної заяви передано для розгляду судді Бенца К.К.

Заява передана судді на розгляд 14.09.2026 року.

Суддею після вивчення матеріалів справи подана заява про самовідвід, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

В заяві про самовідвід головуючий зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами заяви встановлено, що наявні обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, так як заяву зареєстровано з індексом «2-сз» та заведено відповідну обліково-статистичну картку.

Водночас Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2026 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та інфляційних втрат задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в м.Ужгороді Закарпатської області (код ЄДРПОУ 38015610, адреса: 88000, м.Ужгород, пл. Поштова, 3) здійснити повернення платнику ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 сплачену суму судового збору в розмірі 16640 гривень, який було сплачено згідно платіжної інструкції №2.403506659.1 від 27.05.2026 року. В решті вимог відмовлено.

24.08.2026 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення судового збору за подання позовної заяви, у зв`язку із винесенням ухвали про повернення позовної заяви.

Представник зазначає, що на виконання вказаної ухвали суду, заявник повідомляє наступні банківські реквізити для перерахування коштів: «**Отримувач:** ОСОБА_5 **IBAN:** НОМЕР_2 Назва банку:** АТ "ОЩАДБАНК", Закарпатське відділення **МФО:** 312356».

З посиланням на викладене просить суд: Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір у розмірі 16 640 (шістнадцять тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжної інструкції №2.403506659.1 від 27.05.2026 року, на наступні банківські реквізити: **IBAN:** НОМЕР_3 Назва банку:** АТ "ОЩАДБАНК", Закарпатське відділення **МФО:** 312356.

Одночасно, із пред`явленої заяви та додатків до неї слідує, до суду він звернувся з уточненням реквізитів для повернення судового збору, однак документи помилково зареєстровано як окрему заяву.

Як визначено ч. 2 та ч. 3 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2026 року заяву по справі №308/7964/26 провадження (2-сз/308/117/26) зареєстровано з індексом «2-сз» та заведено відповідну обліково-статистичну картку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи, що під час реєстрації заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 невірно визначено вид цивільного провадження, в результаті чого невірно присвоєно індекс справи, тому суд приходить до висновку про наявність істотних порушень порядку реєстрації матеріалів та визначення судді для їх розгляду, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є обов`язковою підставою для самовідводу (відводу) судді.

Керуючись ст.ст. 14, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Бенца К.К. від розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та інфляційних втрат - задовольнити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та інфляційних втрат - передати в канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи. /Для вирішення питання про реєстрацію даної заяви.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца