Ухвала суду № 139849783, 17.09.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4875/26

2-с/303/46/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.08.2026 року по справі № 303/4875/26 за заявою КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

28.08.2026 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ № 303/4875/26 про стягнення з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ) на користь КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради (місцезнаходження: 89600, м.Мукачево, пл. Духновича, 2, код ЄДРПОУ 41536514) заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

04.09.2026 року боржник подав до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, зазначає, що вимоги заявника є необґрунтованими та безпідставними, а відтак матеріалів справи вбачається спір про право. Копію судового наказу він отримав 31.08.2026 року.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи № 303/4875/26, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до положень ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Беручи до уваги наведені заявником доводи, приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України, а підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

З огляду на вищенаведене, перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що судовий наказ про стягнення з підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.08.2026 року по справі № 303/4875/26 - задовольнити.

Судовий наказ Мукачівського міськрайонного суду від 28.08.2026 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради (місцезнаходження: площа Духновича Олександра, буд. 2, м. Мукачево, Закарпатська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41536514), заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 13 949,30 грн (тринадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять гривень 30 копійок) та 332,80 грн (триста тридцять дві гривні 80 копійок) витрат по сплаті судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гутій О.В.