Рішення № 139849618, 17.09.2026, Ямпільський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2026 р. Справа153/1605/26

Провадження2-а/153/13/26-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №7690464 від 08.08.2026, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. У вказаній постанові зазначено, що 08.08.2026 біля 20 години 33 хвилині по вулиці Дружби в м.Ямпіль, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в ПДР. Позивач вважає вказану постанову незаконною та упередженою. Доказів, які б підтверджували безпосереднє його керування транспортним засобом та вчинення ним будь-яких порушень Правил дорожнього руху не надано. Також зазначив, що до оскаржуваної постанови нічого не додано, хоча в п.7 постанови вказано (до постанови додаються) стоїть (відеозапис на вимогу), тобто, до постанови не додано жодного належного та допустимого доказу. Відеозапис має бути чітко зазначений. Вважаючи свої права порушеними, позивач змушений звернутись до суду і просить винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №7690464 від 08.08.2026, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень й закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

27.08.2026 за вх.№7008 представником відповідача Дмитрук Ю.В. надано відзив, в якому зазначено, що Головне управління Національної поліції у Вінницькій області не визнає позовної заяви, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Зазначила, що оскаржувана постанова ЕНА №7690464 винесена уповноваженою посадовою особою поліції в межах наданих законом повноважень, а факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, відеозаписом із нагрудної бодікамери працівника поліції. Доводи позивача про те, що йому нібито не були роз`яснені права та обов`язки, не було надано можливості заявляти клопотання, брати участь у дослідженні доказів, а сама справа належним чином не розглядалсь, не відповідають фактичним обставинам, що безпосередньо зафіксовані на відеозаписі з нагрудної бодікамери працівника поліції. Відповідно до відеозапису о 20 годині 26 хвилин розпочинається відеофіксація зупинки транспортного засобу, яким керував позивач. У подальшому, о 20 годині 20 хвилин працівником поліції позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, а також повідомлено про встановлене правопорушення та про те, що відносно нього буде винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, твердження позивача спростовуються відеозаписом. Крім того, після роз`яснення прав та повідомлення про складення постанови, позивач визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Відеозапис із нагрудної бодікамери працівника поліції фіксує обставини зупинки транспортного засобу, спілкування поліцейського з позивачем, роз`яснення останньому прав та обов`язків, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, а також подальшу поведінку позивача та його визнання вини. Відеозапис є безпосереднім доказом перебігу подій та підтверджує дотримання працівником поліції процедури розгляду справи. Процедура розгляду справи не була формальною чи такою, що проведена без участі позивача. Навпаки, позивач безпосередньо брав участь у розгляді справи та мав можливість висловити своє ставлення до встановленого правопорушення, чим і скористався, визнавши свою вину. Просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Снітко В.А., в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав заяву, вх.№7640 від 17.09.2026, в якій просив справу розглядати без участі позивача та представника позивача. Позовні вимоги підтримують, просять задовольнити повністю.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений, шляхом надсилання судової повістки в електронний кабінет відповідача, яку було доставлено до електронного кабінету 28.08.2026, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.08.2026 інспектором відділення поліції №1 (м. Ямпіль) Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Гітлан Н.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7690464, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 08.08.2026 близько 20 години 33 хвилин по вулиці Дружби в м. Ямпіль, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» Правил дорожнього руху України.

Статтею 19 Конституції України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.5 ст.14 Закону "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3.в Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

У відповідності до положень ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 31 Закону України Про "Національну поліцію", поліція може застосовувати такi превентивнi заходи, зокрема, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем до суду надано відеозапис із нагрудної бодікамери працівника поліції.

Водночас відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА №7690464 від 08.08.2026, відомості про технічний засіб, яким здійснювалася відеофіксація, у ній відсутні. У пункті 7 постанови зазначено лише «відеозапис на вимогу».

Таке формулювання свідчить про посилання на наявність відеозапису, однак не містить жодних відомостей про технічний засіб, за допомогою якого цей відеозапис було здійснено, а тому не відповідає вимогам ч.3 ст.283 КУпАП.

При цьому зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, є прямо передбаченою законом вимогою до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Верховний Суд у постановах від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а та від 08.04.2020 у справі №337/346/17 висловив правову позицію, відповідно до якої у разі відсутності в постанові у справі про адміністративне правопорушення посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, наданий відповідачем під час судового розгляду відеозапис із нагрудної бодікамери працівника поліції не може бути покладений в основу висновку про доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки в оскаржуваній постанові не зазначено технічного засобу, за допомогою якого здійснено цей відеозапис.

Доводи відповідача, викладені у відзиві, про те, що наданим відеозаписом підтверджуються факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, дотримання працівником поліції процедури розгляду справи та визнання позивачем вини, не спростовують наведених висновків суду, оскільки ґрунтуються на відеозаписі, який з наведених вище підстав не може бути використаний як належний та допустимий доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, відповідачем суду не надано.

За таких обставин відповідач, на якого відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності оскаржуваного рішення, не довів належними та допустимими доказами факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та беручи до уваги, що обов`язок доказування правомірності оскаржуваного рішення покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами не доведений, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при поданні адміністративного позову позивачем сплачений судовий збір в розмірі 667 грн., що підтверджено квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №27 від 12.08.2026.

Таким чином, судові витрати за подання адміністративного позову в розмірі 667 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 79, 122, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7690464 від 08.08.2026, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 667 (шістсот шістдесят сім) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 17 вересня 2026 року.

Суддя Р.В. Швець