Ухвала суду № 139849450, 17.09.2026, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 129/191/25

Провадження № 2/135/21/26

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.09.2026 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Ладижині в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки Кунківська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2025 року до Ладижинського міського суду Вінницької області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки Кунківська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,2500 га, розташованою в межах АДРЕСА_1 , шляхом скасування записів у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 0520885200:04:001:0145, перенесення відомостей про неї до архівного шару Національної кадастрової системи України, а також скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,2500 га, оформленої на ім`я ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 20 лютого 2025 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

11 березня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

20 березня 2025 року відповідачка подала до суду відзив на позовну заяву, у якому просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та стягнути з позивача понесені нею судові витрати. На підтвердження своїх доводів до відзиву додала письмові докази.

30 березня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання про витребування від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області доказів у вигляді електронних документів щодо спірних земельних ділянок.

01 квітня 2025 року суд ухвалою призначив судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ «Подільський центр судових експертиз», та зупинив провадження у справі до завершення проведення судової експертизи й надходження до суду висновку експерта.

15 квітня 2025 року суд ухвалою поновив провадження у справі для розгляду клопотань експертної установи, які надійшли до суду цього ж дня та були пов`язані з проведенням експертизи.

28 квітня 2025 року суд ухвалою задовольнив клопотання ТОВ «Подільський центр судових експертиз», погодив проведення зазначеної експертизи у строк понад 90 календарних днів, який є розумним і достатнім для проведення призначеного експертного дослідження та надання суду висновку, а також зупинив провадження у справі до завершення проведення судової експертизи й надходження до суду висновку експерта.

16 жовтня 2025 року суд ухвалою поновив провадження у справі для розгляду клопотань експертної установи, які надійшли до суду цього ж дня та були пов`язані з проведенням експертизи.

Цього ж дня, 16 жовтня 2025 року, представник позивача Парпальос В.В. через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання про витребування від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ФОП ОСОБА_5 доказів у вигляді електронних документів щодо спірних земельних ділянок.

16 жовтня 2025 року суд ухвалою задовольнив клопотання ТОВ «Подільський центр судових експертиз», надав дозвіл судовому експерту на залучення спеціаліста, а також витребував від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області докази у вигляді електронних документів щодо спірних земельних ділянок. Провадження у справі зупинено до завершення проведення судової експертизи й надходження до суду висновку експерта.

28 жовтня 2025 року до суду від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надійшов лист, до якого додано частину витребуваних матеріалів. У цьому листі також зазначено про відсутність у володінні установи іншої частини витребуваних додаткових матеріалів.

28 жовтня 2025 року суд ухвалою поновив провадження у справі для вирішення питання щодо частини витребуваних додаткових матеріалів, які не були надані суду, у тому числі для встановлення їх належного володільця.

04 листопада 2025 року представник позивача Парпальос В.В. через систему «Електронний суд» подала до суду додаткові пояснення у справі.

11 листопада 2025 року суд ухвалою витребував від ФОП ОСОБА_5 докази у вигляді електронних документів щодо спірних земельних ділянок та зупинив провадження у справі до завершення проведення судової експертизи й надходження до суду висновку експерта.

Протягом усього часу проведення експертизи суд періодично надсилав до експертної установи листи із запитами щодо стану її виконання, у яких просив повідомити про поточний стан виконання судової земельно-технічної експертизи, причини можливого затримання її проведення, у разі наявності таких, та орієнтовний строк завершення експертного дослідження і надання суду відповідного висновку.

02 червня 2026 року позивач подав до суду заяву, у якій надав додаткові пояснення щодо предмета спору. На підтвердження своїх доводів до заяви додав письмові докази.

23 червня 2026 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 810 від 15 червня 2026 року, у зв`язку з чим 25 червня 2026 року суд ухвалою поновив провадження у справі.

30 червня 2026 року представник третьої особи Кунківської сільської ради Бондарчук В.І. подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

07 серпня 2026 року відповідачка подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити за її відсутності та надала пояснення щодо предмета спору.

У подальшому розгляд справи відкладався за клопотанням сторони позивача у зв`язку з її перебуванням на лікуванні.

Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні пояснили, що повідомили всі відомі їм обставини справи, не мають інших клопотань, які перешкоджають завершенню підготовчого провадження, та вважають можливим призначити справу до судового розгляду по суті.

Також позивач та його представник просили долучити до матеріалів справи письмові докази, подані позивачем разом із заявою від 24 травня 2026 року. Відповідачка просила долучити документи, подані разом із відзивом від 15 березня 2025 року.

Судом встановлено, що подані сторонами документи стосуються обставин, на які вони посилаються на обґрунтування позову та заперечень проти нього. Частину доказів подано після подання первісних заяв у зв`язку з проведенням судової земельно-технічної експертизи, витребуванням судом матеріалів, а також необхідністю надати пояснення та докази щодо доводів інших учасників справи.

Долучення таких доказів на цій стадії не порушує принципу змагальності, оскільки учасники справи мають можливість ознайомитися з ними, надати пояснення, заперечення та висловити свою позицію щодо їх належності, допустимості, достовірності й достатності. Остаточну оцінку доказам суд надасть при ухваленні рішення за результатами їх безпосереднього дослідження в судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України: оголошено склад суду та з`ясовано відсутність заяв про відвід; з`ясовано питання щодо можливості мирного, позасудового або судового врегулювання спору; уточнено склад учасників справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі відомі їм обставини; вирішено питання щодо поданих та витребуваних доказів; вирішено клопотання учасників справи; з`ясовано питання про призначення експертизи, виклик свідків, експертів, залучення перекладача чи спеціаліста; визначено дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Порядок з`ясування обставин і дослідження доказів визначено та занесено до протоколу судового засідання відповідно до п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Від учасників справи не надійшло заяв про відвід, укладення мирової угоди, проведення медіації, передачу спору на розгляд третейського суду або проведення врегулювання спору за участю судді. Уточнення чи зміна позовних вимог, зустрічний позов, заяви про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, вступ у справу інших осіб, об`єднання або роз`єднання позовних вимог до суду не надходили.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки завдання підготовчого провадження, визначені ст. 189 ЦПК України, виконано, усі необхідні на цій стадії процесуальні питання вирішено, а обставини, які перешкоджають переходу до розгляду справи по суті, відсутні, підготовче провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 83, 189, 197, 200, 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки Кунківська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 26 жовтня 2026 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Вінницька область.

Долучити до матеріалів цивільної справи письмові докази, подані відповідачкою ОСОБА_3 разом із відзивом від 15 березня 2025 року, та письмові докази, подані позивачем ОСОБА_1 разом із заявою від 24 травня 2026 року.

Учасників справи повідомити про дату, час і місце судового засідання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці Ладижинського міського суду Вінницької області на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0211/.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя