Постанова № 139849440, 17.09.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/2377/26

провадження № 3/133/1340/26

17.09.26 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюк О.О., за участі секретаря судових засідань Максиміва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області матеріали справи №133/2377/26, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2026 о 16:15 с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області на АД М-21 243 км, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА №5731146 від 16.09.2025), чим порушила п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Скотара О.М. у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідною телефонограмою від 17.09.2026 однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Крім того відповідно до довідки складеною секретарем судового засідання від 17.09.2026, захисник Скотар О.М. не приєднався до судового засідання за допомогою підсистеми захищеного відеоконференцз`язку "ВКЗ" у данній справі.

Суд враховує те, що розгляд справи вже неодноразово відкладався, а саме 07.09.2026, 09.09.2026, 15.09.2026 та 16.09.2026 на підставі заяв адвоката Скотара О.М. про відкладення розгляду справи та ознайомлення його з матеріалами справи, тобто для захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було надано достатньо часу і створено усі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином, в тому числі надано достатньо часу для надання пояснень, подання доказів.

Крім того суд зазначає, що доступ до електронних матеріалів справи наданий захиснику ще 09.09.2026, таким чином захисник мав повну можливість ознайомитись з електронними матеріалами справи або ж прибути до суду та ознайомитись з матеріалами справи.

Крім того суд зазначає, що 16.09.2026 під час судового засідання захисник посилався на те, що йому не надано доступ до відеозаписів, які долучені до матеріалів справи, а саме, що вони довго завантажуються на сайті та просив надати йому дані відеозаписи в копіях. В задоволенні даного клопотання суд відмовив 16.09.2026.

Суд бере до уваги, що КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ст. 126 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків. За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу.

Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (див., з-поміж багатьох інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції», [GC], N 30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII).

Суд в цій справі забезпечивши право особи, що притягається до адміністративної відповідальності брати особисту участь в процесі безпосередньо в судовому засіданні, уживши заходів для поінформованості її про даний процес, вважає за можливе завершити розгляд провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

У відповідності до підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Підпунктом «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Правил дорожнього руху.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотрималась.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі та досліджених доказів.

Фактичні обставини справи та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 697332 від 19.06.2026; рапортом поліцейського від 19.06.2026; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5731148 від 16.09.2025, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП; копією пояснень ОСОБА_1 від 19.06.2026; довідкою щодо ОСОБА_1 , інформаційною довідкою стосовно ОСОБА_1 ; диском з відеозаписами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання захисника Скотари О.М. про виклик до суду для надання пояснень працівника поліції Хильчука А.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення, відсутні, тому суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (пять) років (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК