Рішення № 139849363, 27.07.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/1492/2026

127/8418/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Карої А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Представник позивача звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 16300 грн. та судовий збір в розмірі 2662,40 грн. Позов обгрунтовано тим, що ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 27.08.2025 року уклали кредитний договір № 26.08.2025- 100001776. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 5000 грн. Відповідно до умов договору заявка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору, з якою позичальник ознайомився під час укладення кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору №26.08.2025-100001776 від 27.08.2025 року позичальнику надається кредит на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту - 27/08/2025; сума кредиту: 5000 грн.; строк, на який надається кредит - 140 днів з дати його надання; дата повернення кредиту - 13.01.2026; продовження строку кредитування та строку виплати кредиту передбачена; комісія, пов`язана з наданням кредиту 20% від суми кредиту та дорівнює 1000 грн.; комісія розраховується шляхом множення суми кредиту на розмір комісії у відсотковому значенні; договором не передбачено змін в умовах надання фінансової послуги, щодо якої укладено договір, крім продовження (лонгації, пролонгації) строку кредитування та строку виплати кредиту у порядку, передбаченому договором; протягом строку дії договору тарифи та комісія(ії) за фінансовою послугою залишаються незмінними. Кредитний договір № 26.08.2025-100001776 від 27.08.2025 р. було продовжено шляхом укладення додаткового договору до кредитного договору 23.09.2025 між ТОВ «Споживчий центр» позичальником кредитного договору № 23.09.2025-100001594. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання: кредитором надано позичальнику кредит у розмірі 5000 грн. В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 16300 грн., що складається з: тіла кредиту - 5000 грн.; процентів - 6300 грн.; відсотків, нараховані по 625 ст. ЦК України 5000 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2026 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Балюх Є.О. у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що позивач розгляд справи просить проводити у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася шляхом направлення на адресу реєстрації копії ухвали про відкриття провадження. До суду повернулося повідомлення про причини повернення "Адресат відсутній за вказаною адресою", причини неявки суду невідомі.

Згідно з положеннями ч.ч.7 та 8 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про розгляд справи судом, відзиву на позовну заяву не надала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 27.08.2025 року уклали кредитний договір № 26.08.2025- 100001776.

Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 5000 грн.

Відповідно до умов договору заявка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору, з якою позичальник ознайомився під час укладення кредитного договору.

Відповідно до умов кредитного договору №26.08.2025-100001776 від 27.08.2025 року позичальнику надається кредит на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту - 27/08/2025; сума кредиту: 5000 грн.; строк, на який надається кредит - 140 днів з дати його надання; дата повернення кредиту - 13.01.2026; продовження строку кредитування та строку виплати кредиту передбачена; комісія, пов`язана з наданням кредиту 20% від суми кредиту та дорівнює 1000 грн.; комісія розраховується шляхом множення суми кредиту на розмір комісії у відсотковому значенні; договором не передбачено змін в умовах надання фінансової послуги, щодо якої укладено договір, крім продовження (лонгації, пролонгації) строку кредитування та строку виплати кредиту у порядку, передбаченому договором; протягом строку дії договору тарифи та комісія(ії) за фінансовою послугою залишаються незмінними.

Кредитний договір № 26.08.2025-100001776 від 27.08.2025 р. було продовжено шляхом укладення додаткового договору до кредитного договору 23.09.2025 між ТОВ «Споживчий центр» позичальником кредитного договору № 23.09.2025-100001594

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання: кредитором надано позичальнику кредит у розмірі 5000 грн.

В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 16300 грн., що складається з: тіла кредиту - 5000 грн.; процентів - 6300 грн.; відсотків, нараховані по 625 ст. ЦК України 5000 грн.

За вимогами ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих від Банку грошових коштів не повернув, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16300 грн.

Укладення договору підтверджується наявною у матеріалах справи копією пропозиції на укладення кредитного договору (оферта) від 23.09.2025, який містить електронний підпис відповідача за одноразовим ідентифікатором К388.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги», встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Оскільки у наявних в матеріалах справи копії заявки відповідача та паспорті споживчого кредиту на отримання кредиту наявні всі істотні умови кредитного договору, зокрема сума кредиту, строк користування кредитом, процентна ставка за користування кредитом, графік платежів, вказана заявка та паспорт споживчого кредиту підписані власноручним електронним підписом відповідача, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що відповідач не підписувала кредитний договір та не була проінформована про всі істотні умови кредитного договору.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833 , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 26.08.2025-100001776 від 27.08.2025 у розмірі 16300 грн. та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя