Рішення № 139849344, 17.09.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2441/22

РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2026 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Дусанюк Н.О.

та учасників справи:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Альфа Страхування"», Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» про відшкодування майнової шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яку обґрунтовує тим, що «13 лютого 2022 року близько 13 год 30 хв він рухався на своєму авто Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 з м. Вінниці в с. Чуків, Немирівського району. Перед в`їздом в смт Вороновиця він, їхавши в лівій смузі дороги, дотримуючись Правил дорожнього руху, почав здійснювати випередження автотранспорту, що рухався попереду нього, не перевищуючи допустимої швидкості руху. Водій Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав перед авто Skoda Octavia A5 в правій смузі дороги, різко змінив траєкторію і смугу руху, чим спровокував аварійну ситуацію. Для того, щоб уникнути зіткнення, він різко повернув руль вліво, виїхавши на смугу зустрічного руху, де його автомобіль занесло, в результаті чого він втратив над ним контроль. Внаслідок заносу автомобіля Skoda Octavia A5 він зіткнувся з автомобілем IVECO Daily д.н.з. НОМЕР_3 , після чого його транспортний засіб перекинувся. Водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado ОСОБА_2 , зупинившись, відкрив двері, подивився, що трапилось та в подальшому зник з місця пригоди. За вищеописаними фактами він у встановлений законодавством триденний термін подав повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку до ТДВ СК «КРЕДО», де за страховим полісом №203547934 він є страхувальником. Окрім того, він надав повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, до ПрАТ «Страхова компанія "Альфа Страхування"», де страхувальником є ОСОБА_3 , поліс №EP-206449291 від 22.10.2021. Відповіддю від 01.06.2022 за №0544.609.22.01-001378.05 у справі №0544.609.22.01 ПрАТ «СК «Альфа Страхування» повідомило його, що не отримувало документи, які підтверджують настання цивільно-правової відповідальності особи, відповідальність якої застраховано, а тому немає правових підстав для виплати страхового відшкодування по даній справі. У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала справа № 128/403/22 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області у справі №128/403/22 від 28.04.2022 було прийнято рішення щодо визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Як наслідок, 03.06.2022 його представником було подано до відповідача заяву про відшкодування збитків. Однак, відповіддю від 24.06.2022 ПрАТ «Страхова компанія "Альфа Страхування"» зазначило, що у результаті відсутності доказів настання цивільно-правової відповідальності водія т/з Toyota Land Cruiser 150 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 за шкоду заподіяну власнику не вбачає правових підстав для зміни раніше прийнятого рішення про відмову по справі №0544.609.22.01 та здійснення виплати страхового випадку. Згідно з висновком експертного дослідження Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 25.04.2022 за №ЕД-19/102-22/2404-AB, метою якого було встановлення вартості відновлюваного ремонту та розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження станом на момент проведення огляду 18.02.2022, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 18.02.2022 могла становити 312 907,44 грн. Оскільки відповідачем двічі надано відмову щодо відшкодування йому завданого матеріального збитку у результаті дорожньо-транспортної пригоди, наявне порушення його прав та інтересів. У своїй повторній відмові від 24.06.2022 відповідач посилається на те, що наявна неоскаржена постанова Вінницького районного суду Вінницької області від 20.04.2022 у справі №128/405/22 про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля Skodа Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 . Проте, згідно з вищевказаною постановою, вирішувалось питання з приводу його зіткнення із автомобілем IVECO Daily д.н.з. НОМЕР_3 в результаті порушення вимоги п. 12.1 ПДР, що жодним чином не свідчить про відсутність завданого матеріального збитку страхувальником відповідача. Згідно з відповіддю ПрАТ «Страхова компанія "Альфа Страхування"», полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №ЕP-206449291 від 22.10.2021 передбачено, що за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, 260 000,00 грн; за шкоду, заподіяну майну, 130 000,00 грн. Крім того, умовами полісу страхування передбачена франшиза у розмірі 1 500,00 грн. Згідно з висновком експертного дослідження №ЕД-19/102-22-2404-АВ від 25.04.2022, ціна автомобіля Skoda Octavia A5 до ДТП з технічним станом та без пошкоджень становила 288 660,00 грн. Надалі 22.06.2022 вказаний транспортний засіб ним було продано за 1 500 доларів США 00 центів. Станом на 22.06.2022 ціна у гривні складала 43 875 грн. Тобто згідно з нормою статті 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сума стягнення, яка полягає у стягненні різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, стягуватись має різниця між 288 660 грн та 43 875 грн, тобто 244 785 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія була застрахована, то дане зобов`язання (про відшкодування шкоди) за умовами укладеного між страхувальником (третьою особою) і страховиком (відповідачем) договору має виконувати страховик в межах ліміту, визначеного договором і законом. Тому ПрАТ «Страхова компанія "Альфа Страхування"» безпідставно відмовило йому у виплаті страхового відшкодування. Просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія "Альфа Страхування"» на його користь 128 500,00 грн у відшкодування матеріальної шкоди за вирахуванням суми розміру франшизи, який передбачено страховим полісом; стягнути з ОСОБА_3 на його користь 116 285,00 грн у відшкодування матеріальної шкоди, а також понесені судові витрати в рівних частинах».

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 08.11.2022 відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

15.11.2022 представник ПрАТ «Страхова компанія "Альфа Страхування"» Лук`янчук А.В. подав відзив на позовну заяву, який мотивовано тим, що «21.02.2022 ПрАТ «СК "Альфа Страхування"» було отримано повідомлення про випадок, що мав ознаки страхового, який стався 13.02.2022 на а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через м. Вінницю, Кропивницький), 416 км 960 м за участю транспортного засобу Skodа Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 , транспортного засобу IVECO Daily д.н.з. НОМЕР_3 та транспортного засобу Toyota Land Cruiser 150 д.н.з. НОМЕР_5 . Транспортний засіб Toyota Land Cruiser 150 д.н.з. НОМЕР_2 застрахований у ПрАТ «СК "Альфа Страхування"» згідно з полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕP-206449291 від 22.10.2021. Згідно з постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 28.04.2022 у справі №128/403/22 водія транспортного засобу Toyota Land Cruiser 150 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП (порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»). В даній постанові не зазначено, що дії водія транспортного засобу Toyota Land Cruiser 150 д.н.з. НОМЕР_5 призвели до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу Skodа Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 . Також наявна неоскаржена постанова Вінницького районного суду Вінницької області від 20.04.2022 у справі № 128/405/22 про притягнення до адміністративної відповідальності водія транспортного засобу Skodа Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерплого. В матеріалах цивільної справи, як і в матеріалах страхової справи відсутні докази настання цивільно-правової відповідальності водія транспортного засобу Toyota Land Cruiser 150 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 за шкоду, заподіяну власнику транспортного засобу Skodа Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 .Відповідно до п. 32.1 ст. 32 Закону, страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності. Тому ПрАТ «СК "Альфа Страхування"» не вбачає підстав для кваліфікації даної події страховим випадком в розумінні Закону. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі».

06.02.2023 представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Богословський С.В. подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що «позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Транспортний засіб Toyota Land Cruiser 150 д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності Селянському (фермерському) господарству «Ромашка», відповідно, ОСОБА_3 не може бути відповідачем у справі. Відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду в розумінні статті 1187 ЦК України несе СФГ «Ромашка». Крім того, постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.04.2022 у справі № 128/405/22 визнано винного і ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У вказаній постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, рухаючись в лівій смузі руху, робивши випередження інших транспортних засобів, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, щоб могти контролювати його рух, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем IVECO Daіly. В постанові зазначено, що своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Зазначена постанова Вінницького районного суду Вінницької області набрала законної сили. Таким чином, в зазначеному ДТП, крім вини ОСОБА_3 , є вина ОСОБА_1 . Тому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення з нього 116 285,00 грн у відшкодування матеріальної шкоди, а також стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн».

13.02.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Красіловський В.О. подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що «згідно з витягом з Єдиного державного реєстру фізичних юридичних осіб за запитом по коду ЄДРПОУ 23063300 від 03.02.2023, кінцевим бенефіціарним власником СФГ «Ромашка» із прямим вирішальним впливом є ОСОБА_3 з відсотком частки статутного капіталу 51%, отже і майно, зокрема транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_2 має прямий безпосередній зв?язок із відповідачем ОСОБА_3 . Позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі».

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 26.04.2023 задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красіловського В.О. та замінив неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного Селянське (фермерське) господарство «Ромашка».

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 06.06.2023 задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красіловського В.О. та призначив у справі № 128/2441/22 комплексну автотехнічну та авто фототехнічну експертизу, проведення якої доручив Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинив.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 05.07.2023 поновив провадження у справі № 128/2441/22 та призначив підготовче засідання.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 14.08.2023 задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красіловського В.О. та долучив до матеріалів даної цивільної справи докази, подані представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Красіловським В.О. разом з відповіддю на клопотання експерта; на вирішення експертів поставив додаткові питання; до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинив.

09.10.2023 з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулася цивільна справа № 128/2441/22 з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи №КСЕ-19/102-23/15545 від 03.10.2023 за результатами комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи.

13.10.2023 з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України подано висновок експерта №СЕ-19/102-23/11674-ІТ за результатами судової автотехнічної експертизи.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 08.02.2024 задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красіловського В.О. та призначив у справі № 128/2441/22 комплексну автотехнічну та фототехнічну експертизу, проведення якої доручив Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинив.

17.05.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Красіловський В.О. подав клопотання, в якому повідомив, що позивач відмовляється від проведення комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи у зв`язку із власним переконанням щодо відсутності необхідності у такій дії.

12.06.2024 з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернули цивільну справу № 128/2441/22.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 24.06.2024 поновив провадження у справі № 128/2441/22 та призначив підготовче засідання.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 14.11.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд відкладався з поважних причин, у тому числі і за клопотаннями учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні суду зазначив, що 13.02.2022 він рухався на автомобілі «Skoda Octavia» неподалік від селища Вороновиця. ОСОБА_3 , який був за кермом автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», виконуючи перестроювання з правої смуги руху в ліву, не впевнився в тому, що ліва смуга руху вільна, чим спричинив аварійну ситуацію. При перестроюванні ОСОБА_2 не вмикав покажчик повороту. Для того, щоб уникнути зіткнення з ним, він повернув кермо вліво, але його автомобіль занесло, він втратив керування та зіткнувся з автомобілем «IVECO Daіly», після чого його автомобіль перевернувся і зазнав значних пошкоджень. Після цього водій автомобіля «Toyota» поїхав з місця ДТП. Все це бачив водій автомобіля «Tesla», який рухався за ним. Через певний час приїхали працівники поліції та по номеру автомобіля «Toyota», який сфотографував перед тим інший водій, знайшли ОСОБА_5 . Дана дорожньо-транспортна пригода відбулася за межами населеного пункту. Він рухався зі швидкістю 90 км/год. На його думку, під час перестроювання ОСОБА_3 відстань від передньої частини його автомобіля до задньої частини автомобіля ОСОБА_3 була приблизно 1-2 м. Його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, однак він з цим не погоджується, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Постанову суду не оскаржував, бо адвокат йому пояснив, що оскарження цієї постанови не потрібне, є постанова про притягнення до відповідальності іншого водія.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чернілевська Р.В. підтримала позовні вимоги відповідно до обставин, викладених у позовній заяві. Суду зазначила, що вчинення ОСОБА_3 аварійної ситуації спричинило вчинення ОСОБА_1 ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів, в тому числі й транспортного засобу ОСОБА_1 . У постанові суду та висновку експерта причинно-наслідковий зв`язок між спричиненням ОСОБА_3 аварійної ситуації та спричиненням ОСОБА_1 майнової шкоди не встановлений. Вважає, що причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_3 і спричинення ОСОБА_1 майнової шкоди підтверджується хронологією подій.

Представник відповідача СФГ «Ромашка» адвокат Богословський С.В. у судовому засіданні зазначив, що позовна заява є необґрунтованою. Відсутні докази, які б підтверджували доводи, зазначені у позовній заяві. У матеріалах справи наявні дві постанови суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме: за створення ним аварійної ситуації, та щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: за вчинення дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 , рухаючись у населеному пункті, випереджаючи інші транспортні засоби, перевищив дозволену швидкість руху. У разі появи на його смузі руху перешкоди він повинен був максимально зменшити швидкість руху до зупинки транспортного засобу, чого у даному випадку ОСОБА_1 не зробив, а виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого й було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, що й спричинило пошкодження транспортних засобів. Висновку експерта щодо встановлення причин та обставин цієї події у матеріалах справи немає. Також він не погоджується із орієнтовним розрахунком судових витрат. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

08.06.2026 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гурба М.В. подав письмові пояснення, в яких зазначив, що «позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є обґрунтованими, підтверджуються зібраними у справі доказами та підлягають задоволенню. Зібраними по справі доказами підтверджується, що 13.02.2022 приблизно о 12:05 год в смт Вороновиця, Вінницького району Вінницької області на а/д «М-30» 416 км + 960 м відбулась дорожньо-транспортна пригода. Водій автомобіля «Toyota Land Cruisier Prado» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_3 , рухаючись по вказаній дорозі в правій полосі своєї смуги руху, здійснив перестроювання в ліву полосу своєї смуги руху, не переконавшись, що це безпечним для інших учасників дорожнього руху, чим створив перешкоду автомобілю «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку в лівій полосі цієї ж смуги руху. В результаті вказаних дій водій автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 був змушений здійснити різкий маневр на зустрічну смугу, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Iveco Daily» д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 було пошкоджено. Дані обставини підтверджуються постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.04.2022 у справі № 128/405/22, постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 28.04.2022 у справі № 128/403/22, схемою місця ДТП від 13.02.2022, матеріалами справ №128/403/22 та №128/405/22, в тому числі письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.02.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 13.02.2022, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.02.2022. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 28.04.2022 у справі № 128/403/22, яка набрала законної сили 10.05.2022, було встановлено порушення водієм автомобіля «Toyota Land Cruisier Prado» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 п. 10.1 Правил дорожнього руху та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме: за порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині, що спричинило створення аварійної обстановки. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.04.2022 у справі № 128/405/22, яка набрала законної сили 03.05.2022, було встановлено порушення водієм автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Iveco Daily» д.н.з. НОМЕР_9 . У випадку завдання шкоди внаслідок взаємодії декількох транспортних засобів вона відшкодовується на загальних підставах. Матеріалами справи підтверджується факт вчинення водієм автомобіля «Toyota Land Cruisier Prado» д.н.з. НОМЕР_10 протиправних дій, що призвели до завдання позивачу майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 . Відсутність безпосереднього контакту між автомобілями «Toyota Land Cruisier Prado» та «Skoda Octavia» не свідчить про відсутність складу делікту в діях автомобілями «Toyota Land Cruisier Prado» д.н.з. НОМЕР_10 , оскільки закон пов`язує настання цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду внаслідок протиправних дій під час використання транспортного засобу, а не внаслідок безпосереднього контакту транспортного засобу з іншим. Оскільки розмір ремонту транспортного засобу позивача перевищує ринкову вартість автомобіля, то розмір завданої позивачу шкоди дорівнює вартості належного йому автомобіля, що був пошкоджений під час ДТП. Позивачу повинно бути відшкодовано вартість належного йому автомобіля на момент ДТП за мінусом вартості вказаного автомобіля в пошкодженому стані, оскільки пошкоджений автомобіль залишилися у позивача та був ним реалізований. ОСОБА_3 в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з СФГ «Ромашка», будучи його головою, та виконував в цей час свої трудові обов`язки. Тому саме СФГ «Ромашка» зобов`язано відшкодувати позивачу майнову шкоду, яка була завдана працівником СФГ «Ромашка» під час виконання ним трудових обов?язків та не покривається страховим відшкодуванням. У даному випадку з відповідачів повинна бути стягнута майнова шкода в повному обсязі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, оскільки пошкодження належного позивачу автомобіля відбулось з вини водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Toyota Land Cruisier Prado» д.н.з. НОМЕР_2 . Посилання відповідачів на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 20.04.2022 у справі № 128/405/22 не має правового значення для вирішення даного спору, оскільки вказаною постановою встановлено порушення правил дорожнього руху з боку позивача відносно транспортного «Iveco Daily» д.н.з. НОМЕР_9 . Просить задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 ».

Під час судового розгляду сторона позивача відмовилася від допиту заявлених свідків.

У судовому засідання 08.09.2026 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гурба М.В. під час судових дебатів зазначив, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Внаслідок того, що водій автомобіля «Toyota Land Cruisier Prado» ОСОБА_3 різко змінив напрямок свого руху, перестроївшись з правої смуги руху в ліву, чим вчинив перешкоду для ОСОБА_1 , внаслідок чого останній був змушений вчиняти дії для уникнення аварійної ситуації, але втратив контроль над автомобілем, внаслідок чого автомобіль був пошкоджений. Вказані обставини були встановлені постановами суду про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. У даному випадку доведено усі обставини для відшкодування шкоди, а саме: встановлено вину ОСОБА_3 у створенні аварійної ситуації, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 , завдано шкоду, що підтверджується наявним у справі висновком і між цими двома фактами наявний причинний зв`язок. У даному випадку з ПрАТ «Страхова компанія "Альфа Страхування"» на користь ОСОБА_1 треба стягнути 128 500,00 грн у межах ліміту, зазначеного в полісі, за вирахуванням суми розміру франшизи, яку передбачено страховим полісом, а з СФГ «Ромашка», працівником якого являється ОСОБА_3 , треба стягнути 116 285,00 грн. Крім того, просить стягнути судові витрати, понесені на сплату судового збору, на проведення експертизи, а також на правничу допомогу, зазначивши, що докази витрат, понесених на правничу допомогу адвокатом Гурбою М.В., буде подано протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні під час судових дебатів просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача СФГ «Ромашка» адвокат Богословський С.В. у судовому засіданні під час судових дебатів суду зазначив, що вони повністю заперечують з приводу задоволення позовних вимог, просять відмовити у задоволенні позову. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за створення аварійної ситуації, натомість ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Позивач не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не зміг контролювати свій автомобіль. Пошкодження автомобіля ОСОБА_1 відбулося саме внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 мав вжити заходи для зменшення швидкості руху транспортного засобу, аж до його зупинки, чого зроблено не було. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_7 вказував, що він рухався зі швидкістю 90 км/год, а ОСОБА_1 його випереджав, що свідчить про те, що ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху. Надані суду докази не підтверджують позовні вимоги. Також не погоджуються з витратами, понесеними позивачем на правничу допомогу, оскільки вони є неспівмірними із виконаною адвокатом роботою. Докази понесення витрат на правничу допомогу відповідачем містяться в матеріалах справи та доводяться договором, додатком до договору, детальним описом робіт і квитанцією. Сума витрат становить 12 000,00 грн.

Представник ПрАТ «Страхова компанія "Альфа Страхування"» у судове засідання 08.09.2026 не з`явився, хоч у встановленому законом порядку ПрАТ «Страхова компанія "Альфа Страхування"» повідомлялося про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Заслухавши учасників справи, оглянувши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що Вінницький районний суд Вінницької області постановою судді від 20.04.2022 (справа № 128/405/22) ОСОБА_1 визнав винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн; у постанові зазначено, що «водій ОСОБА_1 13.02.2022 о 12 год 05 хв на автодорозі М-30 416 км + 960 м керував автомобілем Skoda Octavia, рухаючись в лівій смузі руху, робивши випередження інших транспортних засобів, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, щоб могти постійно контролювати його рух, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Iveco Daily, після чого здійснив перекидання на дах, в результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, медичної допомоги ніхто не потребував, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху», що підтверджується копією такої постанови (т. 1 а.с. 15-16).

Згідно з копією постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 28.04.2022 (справа № 128/403/22), ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 445,00 грн; у постанові зазначено, що «13.02.2022 приблизно о 12:05 год, в смт Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, на а/д «М-30» 416 км + 960 м водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Toyota Land Crusier Prado» д.н.з. НОМЕР_11 , під час перестроювання транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, чим створим перешкоду автомобілю марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України» (т. 1 а.с. 17).

Відповідно до копії висновку експертного дослідження №ЕД-19/102-22/2404-АВ від 25.04.2022, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження станом на 18.02.2022 могла становити 312 907,44 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження станом на 18.02.2022 могла становити 601 103,18 грн з урахуванням ПДВ на матеріали та складові частини (т. 1 а.с. 18-31).

У листі ПрАТ «Страхова компанія "Альфа Страхування"» від 01.06.2022, адресованого ОСОБА_1 , зазначено, що «21.02.2022 ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було отримано повідомлення про випадок, що мав ознаки страхового та який стався 13.02.2022 на а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через м. Вінницю, Кропивницький), 416 км 960 м, за участю т/з Skoda Octavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , т/з Iveco Daily35S15, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та т/з Toyota Land Cruiser 150, реєстраційний номер НОМЕР_12 . Транспортний засіб Toyota Land Cruiser 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахований у ПрАТ «СК «Альфа Страхування» згідно з Полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-206449291 від 22.10.2021. На сьогоднішній день до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» не надходили документи, які підтверджують настання цивільно-правової відповідальності особи, відповідальність якої застраховано. Отже, керуючись вищезазначеним, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» повідомляє про те, що компанія не має правових підстав для виплати страхового відшкодування по даній справі. У разі надання документів, що підтверджують склад адміністративного правопорушення в діях водія т/з Toyota Land Cruiser 150, реєстраційний номер НОМЕР_10 , ПрАТ «СК «Альфа Страхування» повернеться до розгляду даної справи», що підтверджується копією такого листа (т. 1 а.с. 32).

У листі ПрАТ «Страхова компанія "Альфа Страхування"» від 24.06.2022, адресованого адвокату Красіловському Вадиму Олександровичу, зазначено, що «21.02.2022 ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було отримано повідомлення про випадок, що мав ознаки страхового та який стався 13.02.2022 на а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через м. Вінницю, Кропивницький), 416 км 960 м, за участю т/з Skoda Octavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , т/з Iveco Daily35S15, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та т/з Toyota Land Cruiser 150, реєстраційний номер НОМЕР_12 . Транспортний засіб Toyota Land Cruiser 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахований у ПрАТ «СК «Альфа Страхування» згідно з Полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-206449291 від 22.10.2021. Згідно з постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 28.04.2022 по справі № 128/403/22, водія т/з Toyota Land Cruiser 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП (порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»). В даній постанові не зазначено, що дії водія т/з Toyota Land Cruiser 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 призвели до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження т/з Skoda Octavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також наявна неоскаржена постанова Вінницького районного суду Вінницької області від 20.04.2022 по справі № 128/405/22 про притягнення до адміністративної відповідальності водія т/з Skoda Octavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 (ст. 124 КУПАП). Отже, керуючись вищезазначеним, відсутні докази настання цивільно-правової відповідальності водія т/з Тoyota Land Cruiser 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 за шкоду, заподіяну власнику т/з Skoda Octavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 . ПрАТ «СК «Альфа Страхування» не вбачає підстав для кваліфікації даної події страховим випадком в розумінні Закону», що підтверджується копією такого листа (т. 1 а.с. 33).

У листі ПрАТ «Страхова компанія "Альфа Страхування"» від 14.07.2022 зазначено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Toyota Land Cruiser 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія "Альфа Страхування"» згідно з полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-206449291 від 22.10.2021; відповідно до умов полісу страхування, страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, становить 260 000,00 грн, за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000,00 грн; умовами полісу страхування передбачена франшиза у розмірі 1 500,00 грн, що підтверджується копією такого листа (т. 1 а.с. 40).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 , власником транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_2 є СФГ «Ромашка» (т. 1 а.с. 133).

У листі Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» від 10.02.2023, адресованому адвокату Красіловському Вадиму Олександровичу на його адвокатський запит від 03.02.2023, зазначено, що «станом на 13.02.2022 ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах між СФГ «Ромашка», код ЄДРПОУ 23063300; 13.02.2022 ОСОБА_3 виконував завдання, пов`язані з трудовими обов`язками, так як являється головою СФГ «Ромашка»; ОСОБА_3 займає посаду голови СФГ «Ромашка» з 01.01.2009 до теперішнього часу; ОСОБА_3 приймався на посаду голови СФГ «Ромашка» на підставі наказу №1/к від 01.01.2009», що підтверджується копією такого листа (т. 1 а.с. 146).

Згідно з копією наказу СФГ «Ромашка» №1/к від 01.01.2009, ОСОБА_3 прийнято на посаду голови господарства з 1 січня 2009 року (т. 1 а.с. 147).

Відповідно до копії листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області №1012 від 27.07.2023, на автомобільній дорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через м. Вінниця, Кропивницький) км 416+960 дорожнє покриття асфальтобетон, в задовільному стані, кількість смуг руху 4, ширина смуги руху 4 м, дозволена максимальна швидкість руху 90 км/год, дорожні знаки відповідно до схеми ОДР, горизонтальна дорожня розмітка відповідно до схеми ОДР (т. 1 а.с. 219).

У повідомленні про неможливість проведення судової експертизи №КСЕ-19/102-23/15545 від 03.10.2023 зазначено, що «дати відповідь на питання про швидкість руху транспортних засобів з врахуванням пошкоджень, які останні отримали в процесі зіткнення, експертним (розрахунковим) шляхом не видається за можливе» (т. 2 а.с. 53-54).

У висновку експерта №СЕ-19/102-23/11674-ІТ від 28.09.2023 зазначено, що «В заданій дорожній обстановці, при умові контактування автомобіля «Skoda Octavia A5» держ. номер НОМЕР_1 із лівою боковою частиною автомобіля «Iveco Daily» держ. номер НОМЕР_9 , в діях водія автомобіля «Iveco Daily» держ. номер НОМЕР_9 ОСОБА_8 з технічної точки зору невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається. В ситуації, яка склалася, при умові контактування автомобіля «Skoda Octavia A5» держ. номер НОМЕР_8 із лівою боковою частиною автомобіля «Iveco Daily» держ. номер НОМЕР_9 , в діях водія автомобіля «Iveco Daily» держ. номер НОМЕР_9 ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній обстановці, при умові зміни напрямку руху автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» держ. номер НОМЕР_2 із подальшим виїздом на смугу руху автомобіля «Skoda Octavia A5» держ. номер НОМЕР_14 , дії водія автомобіля «Skoda Octavia A5» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, а в разі руху із швидкістю понад 90 км/год ще і п. 12.6 (г) Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В заданій дорожній обстановці, при умові зміни напрямку руху автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» держ. номер НОМЕР_2 напрямку руху із подальшим виїздом на ліву смугу руху перед автомобілем «Skoda Octavia A5» держ. номер НОМЕР_4 , дії водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В заданій дорожній обстановці, при умові контактування автомобіля «Skoda Octavia A5» держ. номер НОМЕР_1 із лівою боковою частиною автомобіля «Iveco Daily» держ. номер НОМЕР_9 , в діях водія автомобіля «Iveco Daily» держ. номер НОМЕР_9 ОСОБА_8 з технічної точки зору невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається» (т. 2 а.с. 64-67).

Під час судового розгляду було також досліджено матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП (справа № 128/403/22), та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 128/405/22).

У статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (частина перша статті 1187 ЦК України).

Відповідно до частин другої та третьої статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.

Отже, у відносинах між володільцем джерела підвищеної небезпеки, яким завдано шкоди, та третіми особами, яким володілець джерела підвищеної небезпеки завдав шкоди, діє принцип відповідальності володільця цього джерела незалежно від його вини (постанова ВС від 13.03.2024 у справі № 569/4753/23).

Володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права. Не вважається володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових правовідносин із таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої ст. 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 (справа № 426/16825/16-ц) зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

У статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 03.10.2018 (справа № 760/15471/15-ц) та від 14.12.2021 (справа № 147/66/17) вказала, що «відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності».

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

Так, 21.02.2022 ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було отримано повідомлення про випадок, що мав ознаки страхового, який стався 13.02.2022 на а/д М-30 416 км + 960 м Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через м. Вінницю, Кропивницький) за участю транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_2 , транспортного засобу «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Iveco Daily» д.н.з. НОМЕР_9 .

Транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_2 на момент події ДТП був застрахований у ПрАТ «СК «Альфа Страхування», згідно з Полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-206449291 від 22.10.2021.

ПрАТ «Страхова компанія "Альфа Страхування"» листом від 24.06.2022, у відповідь на запит представника ОСОБА_1 , повідомило, що ПрАТ «СК «Альфа Страхування» не вбачає підстав для кваліфікації даної події страховим випадком в розумінні Закону, тобто відмовило у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що згідно з постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 28.04.2022 у справі № 128/403/22, водія транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 хоч і визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП (порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»), але у даній постанові не зазначено, що його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , також наявна неоскаржена постанова Вінницького районного суду Вінницької області від 20.04.2022 у справі № 128/405/22 про притягнення до адміністративної відповідальності водія транспортного засобу «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 (ст. 124 КУПАП)».

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Установлено, що Вінницький районний суд Вінницької області постановою судді від 20.04.2022 (справа № 128/405/22) визнав винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, за те, що «водій ОСОБА_1 13.02.2022 о 12 год 05 хв на автодорозі М-30 416 км + 960 м керував автомобілем Skoda Octavia, рухаючись в лівій смузі руху, робивши випередження інших транспортних засобів, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, щоб могти постійно контролювати його рух, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Iveco Daily, після чого здійснив перекидання на дах, в результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, медичної допомоги ніхто не потребував, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху».

Також установлено, що Вінницький районний суд Вінницької області від 28.04.2022 (справа № 128/403/22) визнав винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП України, та застосував адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 445,00 грн, за те, що «13.02.2022 приблизно о 12:05 год, в смт Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, на а/д «М-30», 416 км + 960 м водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Toyota Land Crusier Prado» д.н.з. НОМЕР_11 , під час перестроювання транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, чим створим перешкоду автомобілю марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України».

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Для відшкодування майнової шкоди необхідно встановити та довести наявність усіх складових елементів цивільного правопорушення. Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Встановлення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Причинно-наслідковий зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без будь-яких додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння.

Юридичний аналіз причинно-наслідкового зв`язку є складним процесом і часом виходить за рамки дослідження технічної причинності між діями учасника дорожнього руху і виникненням ДТП. В той же час, враховуючи складність визначення універсального алгоритму встановлення причинного зв`язку між порушенням нормативних вимог та настанням шкідливих наслідків, оцінці судом підлягають найбільш значущі особливості, на які потрібно зважити для встановлення необхідного причинного зв`язку як складової підстави цивільно-правової відповідальності.

Використання правил встановлення необхідного причинного зв`язку, які покладено в основу практичного застосування теорії необхідного спричинення, дозволяє встановити, що у процесі послідовного розвитку протиправної дії в часі суспільно небезпечний наслідок з необхідністю походить від конкретного діяння, вчиненого особою, а не знаходиться стосовно нього у випадковому відношенні. Діяння винуватого є головною і визначальною умовою настання суспільно небезпечного наслідку. Це правило, в тих ситуаціях, коли в розвиток причинного ряду вплітаються дії інших осіб, що, відповідно, обумовлює необхідність наступної юридичної оцінки декількох чинників, які певною мірою впливають на настання передбачених законом наслідків, є ключем до розв`язання питання про наявність (відсутність) підстави юридичної відповідальності конкретної особи. Отже, порушення ПДР одним водієм не виключає юридичної відповідальності іншого водія транспортного засобу, який також порушив ПДР, і саме таке порушення є головною умовою заподіяння матеріальних збитків, і перебуває з ними в необхідному причинному зв`язку.

Причинний зв`язок у деліктних правовідношеннях, зумовлених завданням шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками. При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, яким завдається шкода, так і неналежне поводження інших учасників руху, що також може виключити відповідальність водія. Саме порушення ПДР, які виступають безпосередньою причиною настання негативних наслідків у кожному конкретному випадку ДТП, тобто внаслідок яких завдається шкода, і є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу відповідного деліктного правовідношення.

Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок слід враховувати наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається.

Подібний висновок узгоджується із правовим аналізом, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 (справа №13-31кс19) та в постанові Верховного Суду від 26.01.2021 (справа №537/1916/18).

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із завданою шкодою.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

У частині другій статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (частина перша статті 81 ЦПК України).

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач, є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач, для відхилення його заперечень проти позову (постанова Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 707/2882/19).

У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати, що несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю.

У постановах Верховного Суду від 08.08.2019 (справа №450/1686/17) та від 15.07.2019 (справа №235/499/17) зазначено, що аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

У висновку експерта №СЕ-19/102-23/11674-ІТ від 28.09.2023 зазначено, що «в заданій дорожній обстановці, при умові контактування автомобіля «Skoda Octavia A5» держ. номер НОМЕР_1 із лівою боковою частиною автомобіля «Iveco Daily» держ. номер НОМЕР_9 , в діях водія автомобіля «Iveco Daily» держ. номер НОМЕР_9 ОСОБА_8 з технічної точки зору невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається. В ситуації, яка склалася, при умові контактування автомобіля «Skoda Octavia A5» держ. номер НОМЕР_8 із лівою боковою частиною автомобіля «Iveco Daily» держ. номер НОМЕР_9 , в діях водія автомобіля «Iveco Daily» держ. номер НОМЕР_9 ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній обстановці, при умові зміни напрямку руху автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» держ. номер НОМЕР_2 із подальшим виїздом на смугу руху автомобіля «Skoda Octavia A5» держ. номер НОМЕР_14 , дії водія автомобіля «Skoda Octavia A5» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, а в разі руху із швидкістю понад 90 км/год. ще і п. 12.6 (г) Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В заданій дорожній обстановці, при умові зміни напрямку руху автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» держ. номер НОМЕР_2 напрямку руху із подальшим виїздом на ліву смугу руху перед автомобілем «Skoda Octavia A5» держ. номер НОМЕР_4 , дії водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В заданій дорожній обстановці, при умові контактування автомобіля «Skoda Octavia A5» держ. номер НОМЕР_1 із лівою боковою частиною автомобіля «Iveco Daily» держ. номер НОМЕР_9 , в діях водія автомобіля «Iveco Daily» держ. номер НОМЕР_9 ОСОБА_8 з технічної точки зору невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається».

Питання щодо наявності причинного зв`язку між діями водія транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_2 та майновою шкодою, завданою водієві транспортного засобу «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , під час проведення експертизи не вирішувалося.

Тобто у даній справі відсутні будь-які докази, які б могли підтвердити наявність причинно-наслідкового зв`язку між діянням водія автомобіля Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_2 та шкодою, завданою водію автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 .

Від проведення експертизи, висновки якої могли б дати відповіді на питання наявності причинно-наслідкового зв`язку між діянням водія автомобіля Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_2 та шкодою, завданою водію автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 , сторона позивача відмовилася.

Аналізуючи обставини події ДТП, що мала місце 13.02.2022, в контексті наданих сторонами доказів, які були об`єктом дослідження під час даного судового провадження, суд доходить висновку, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , оскільки саме порушення ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху («У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»), а в разі руху зі швидкістю понад 90 км/год ще і п. 12.6 (г) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходились у прямому причинному зв`язку із зіткненням з автомобілем «Iveco Daily» д.н.з. НОМЕР_9 та, відповідно, завданням майнової шкоди.

При цьому, суд бере до уваги, що водій автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної ДТП, оскільки у нього не було перешкод технічного характеру для виконання вимог п. 12.3 ПДР України, а напрямок руху задавався його вольовою активністю.

Та обставина, що водій автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 допустив порушення вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, не є підставою для покладання на нього цивільно-правової відповідальності за наслідки ДТП, оскільки відсутні будь-які докази, що відповідні дії перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням автомобілів «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 та «Iveco Daily» д.н.з. НОМЕР_9 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Висновок експерта, який би підтвердив, що дії водія автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а саме: його маневр ліворуч, був єдиним способом уникнути ДТП, та що у нього були перешкоди технічного характеру для виконання вимог п. 12.3 ПДР України, у матеріалах справи відсутній.

За таких обставин, беручи до уваги, що ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу ОСОБА_1 автомобіль «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 , сталася з вини останнього, вказані обставини встановлено Вінницьким районним судом Вінницької області під час розгляду справи № 128/405/22 (постанова від 20.04.2022, яку позивач ОСОБА_1 не оскаржував), відсутні правові підстави для покладання цивільно-правової відповідальності за завдану позивачу шкоду на володільця автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_2 Селянське (фермерське) господарства «Ромашка» та його страховика Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Альфа Страхування"», а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010, заява №4909/04).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

У частині другій статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 треба залишити без задоволення у повному обсязі, тому судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, на проведення експертизи та на правничу допомогу, треба залишити за останнім.

Представник відповідача СФГ «Ромашка» адвокат Богословський С.В. під час судових дебатів зазначив, що відповідачем було понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн та що докази таких витрат наявні в матеріалах справи.

Водночас у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про понесення СФГ «Ромашка» витрат на правничу допомогу.

У поданому до Вінницького районного суду Вінницької області в інтересах ОСОБА_3 відзиву на позовну заяву адвокатом Богословським С.В. було зазначено, що «відповідно до положень п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, ОСОБА_3 поніс судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн; докази понесення витрат на професійну правничу допомогу та детальний опис наданих послуг будуть надані перед судовими дебатами».

Після заміни судом неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного Селянське (фермерське) господарство «Ромашка» адвокат Богословський С.В., окрім ордеру на надання правничої (правової) допомоги, не надавав жодних доказів на підтвердження понесення відповідачем СФГ «Ромашка» витрат на правничу допомогу, в тому числі договору про надання правничої допомоги, укладеного між адвокатом Богословським С.В. та СФГ «Ромашка».

За таких обставин відсутні підстави для стягнення понесених відповідачем СФГ «Ромашка» витрат на правничу допомогу з позивача ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 4, 12, 76-82, 89, 95, 211, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Альфа Страхування"», Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» про відшкодування майнової шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Селянське (фермерське) господарство «Ромашка», адреса місцезнаходження: с. Обідне, вул. Перемоги, 56, Вінницького району Вінницької області.

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Альфа Страхування"», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Рибальська, 22.

Дата складення повного судового рішення 17.09.2026.

СУДДЯ