Постанова № 139849230, 16.09.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/935/26

Провадження № 3/354/479/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП за наступних обставин.

28.06.2026 року о 13 год. 50 хв. у смт.Ворохта, на березі річки Прут, між третім на четвертим кілометром автодороги Р-24, громадянин ОСОБА_1 порушивши правила тримання та вигулу собак, вигулював собаку породи пітбуль без намордника, внаслідок чого собака напав на собаку громадянина ОСОБА_2 та загриз її, чим заподіяв майнову шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 28.06.2026 року близько 13 год. 40 хв. у смт.Ворохта, біля річки Прут, він відпочивав зі своєю родиною та собакою породи американський піт-бультер`єр по кличці Баді. На протилежному березі річки відпочивали невідомі йому люди з собакою породи шпіц. Його собака знаходився на повідку, але без намордника, бо берег річки, де він відпочивав, це не громадське місце. Власниця собаки породи шпіц підходила і повідомляла, що в них на протилежному березі річки є собака, вказувала, що не хвилюється за його собаку, а за свою, бо вона агресує на великих собак. Через деякий час чоловік із жінкою, власники собаки породи шпіц, прийшли на берег, де він відпочивав. Чоловік хотів забрати їхні речі і перейти на інший берег, але жінка не хотіла залишати це місце, бо вказувала що це він зі своїм собакою має звідти піти. Собаку ця жінка тримала на руках, але потім відпустила, шпіц підбіг до його собаки. Він тримав свого собаку за повідок, але шпіц зміг вкусити його пса за геніталії. Його собака вивернувся та схопив шпіца за шкірку. В цей момент підбіг господар шпіца із палкою, він попросив кинути палку, щоб його собака не агресував та відпустив шпіца. Далі власник шпіца почав тягнути свого собаку за ноги, і в цей момент його собака схопив шпіца сильніше, зламавши йому хребет. Йому шкода собаку, який загинув, але вважає, що ця подія відбулась не з його вини і її можна було уникнути. Власники шпіца бачили його собаку, але не взяли свого собаку на повідець, а коли шпіц підбіг, то події відбулись дуже швидко і він не встиг його відігнати чи відвести вбік свого пса. Його собака знає та слухає команди, але зреагував на укус. Проте до втеринара він у подальшому не звертався, видимих ушкоджень у його тварини не було.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, проте направив через підсистему «Електронний суд» письмові пояснення по справі, в яких вказав, що 28.06.2026 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, він разом з родиною (дружина, донька одинадцяти років, теща) перебував на відпочинку на березі річки Прут, поряд з підвісним мостом, що біля вулиці Довбуша в смт.Ворохта Івано-Франківської області. Разом з нами був його пес Оскар породи померанський шпіц. На вказаному місці облаштований міні-пляж, куди приходять відпочивати люди. Близько 13.50 на пляжі з`явився незнайомий йому чоловік разом зі своїм собакою бійцівської породи пітбуль. Вказаний собака був без намордника та без повідка, хоча пляж є громадським місцем і там було близько 10 відпочивальників разом з дітьми. Собака був агресивним та раптово накинувся на його собаку. На команди свого власника він не реагував. Внаслідок нападу його собака загинув. Власник тварини жодним чином не зреагував, не намагався зупинити собаку та лише відповідав, що він вже нічого не може зробити, бо собака не виконує його команди. Після інциденту він зателефонував на 102 та повідомив про скоєне правопорушення. Коли приїхали працівники поліції, то вони встановили особу власника собаки, що скоїла напад. Ним виявився місцевий житель ОСОБА_1 1978 року народження. Внаслідок нападу собаки йому було заподіяно моральну та матеріальну шкоду. Матеріальна шкода полягає у тому, що внаслідок порушення громадянином ОСОБА_1 правил тримання собаки у результаті чого загинув його собака по клмчці Оскар. Вказаного собаку він придбав ще цуценям 28.08.2024 року за ціною 500 доларів США. Моральна школа полягає у тому, що він особисто та його родина зазнали сильного фізичного болю та психологічного стресу, оскільки ці події відбулися в них на очах. Для нього та його родини це дійсно велика втрата, бо собака провів з ними разом майже два роки та без перебільшення був повноцінним членом їхньої родини. Вони були вимушені перервати свій відпочинок та наступного дня повернутися до міста Біла Церква, щоб достойно поховати свого собаку. Вважає, що в діях ОСОБА_1 є чіткі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, оскільки він порушив правила тримання тварин, що призвело до заподіяння шкоди його психічному здоров`ю та майну. Із урахуванням вищенаведеного, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції даної статті із конфіскацією тварини та стягнути завдані йому збитки в сумі 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на 28.06.2026 року становить 22460 гривень.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 у своїх показаннях у судовому засіданні вказав, що 28.06.2026 року відпочивав на березі річки Прут у селищі Ворохта, де бачив на березі ОСОБА_1 , який був із донькою та своїм собакою по кличці Баді, світлого окрасу, порода йому невідома. Він також бачив як прибігла собака меншого розміру, також світлого окрасу із довшою шерстю, гавкала, оббігла собаку ОСОБА_1 та вкусила його. Собаки почали гризтися, ОСОБА_1 намагався відтягнути свого собаку, прибіг господар іншої собаки, але коли вони розтягнули їх, то менший собака був без ознак життя. Далі він чув, що власники загиблого собаки викликали поліцію.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування об ставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №739105 від 18.06.2026 року, відповідно до якого 28.06.2026 року о 13 год. 50 хв. у смт.Ворохта, на березі річки Прут, між третім на четвертим кілометром автодороги Р-24, громадянин ОСОБА_1 порушивши правила тримання та вигулу собак, вигулював собаку породи пітбуль без намордника, внаслідок чого собака напав на собаку громадянина ОСОБА_2 та загриз її, чим заподіяв майнову шкоду;

-протоколом прийтяння заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 від 28.06.2026 року, згідно якої 28.06.2026 року близько 13 год. 40 хв. у смт.Ворохта, біля річки Прут, в лісовому масиві, собака невідомої породи, під час того, як він із сім`єю відпочивав, загризла на смерть його собаку породи «Шпіц»;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.06.2026 року, згідно яких 28.06.2026, приблизно 0 13 годині 40 хвилин, він разом із сім`єю та своїм собакою (померанський шпіц) та сім`єю на відпочинку на березі річки Прут, поряд з підвісним мостом, що біля вулиці Довбуша в смт.Ворохта Івано-Франківської області. Разом з ним на березі річки відпочивали щн інші люди з дітьми. Близько 13:40 год його собаку загризла собака породи пітбуль, яка була без повідка та намордника. Власник собаки йому невідомий. Просить притягнути до відповідальності власника пітбуля за порушення правил вигулу агресивних порід собак в громадському місці, що призвело до смерті його собаки;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.06.2026 року, згідно яких 28.06.2026 року близько 13 год. 40 хв. у смт.Ворохта, біля річки Прут, він відпочивав зі своєю родиною та собакою породи пітбуль. Біля місця, де він відпочивав, також відпочивали невідомі йому люди також з маленькою собакою породи шпіц. Невідома йому жінка підійшла до нього і повідомила, що в них є собака на іншому березі. Через деякий час до його пса підбігла собака породи шпіц та почала його дражнити та легенько вкусив його собаку. Після чого його собака вкусила собаку породи шпіц, внаслідок чого він помер;

-копією ветеринарного паспорта із відмітками про проходження вакцинації, яким підтверджується, що ОСОБА_2 є власником собаки породи померанський шпіц, ІНФОРМАЦІЯ_2 по кличці Оскар;

-долученими ОСОБА_2 фотознімками, на яких зображено собаку породи померанський шпіц, який лежить на покривалі без ознак життя зі слідами крові, а також ОСОБА_1 , який перебуваючи на березі річки, утримує собаку світлого окрасу, на якому одягнута шлея для повідця;

-наданими ОСОБА_2 відезаписами з місця події, на яких зафіксовано ОСОБА_1 , який утримує свого собаку, на якому одягнута шлея для повідця, присутність на місці події свідка ОСОБА_3 . Також на відео зафіксовано, що на момент, коли на місце події прибули працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 надати пояснення по обставинах події, останній утримував свого собаку на повідку.

Частиною 3 ст. 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до ч.1 ст.180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою ст.190 ЦК України визначено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.3 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» дія цього Закону поширюється на поводження з тваринами незалежно від форми власності та інших речових прав на них.

Статтею 4 даного Закону встановлені основні принципи захисту тварин від жорстокого поводження, а саме поводження з тваринами ґрунтується на таких принципах, як утримання і поводження з домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині.

Положеннями ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» визначено, що особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх).

Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана зокрема забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України; наявність на домашній тварині нашийника з ідентифікуючими позначками.

При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Дозволяється утримувати: собак - без повідків і намордників під час оперативного використання правоохоронними органами, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на навчально-дресирувальних майданчиках.

Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Постановою Кабінету Міністрів України №1164 від 10.11.2021 затверджено Перелік небезпечних порід собак, до якого включені собаки породи піт-бультер`єр американський.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 ветеринарного паспорта на належного йому собаку не надав, проте підтвердив, що є власником собаки породи піт-бультер`єр американський.

Дослідженими судом доказами, зокрема наданими потерпілим фото та відеозаписами з місця події, підтверджується, що на момент події, що мала місце 28.06.2026 близько 13 год. 40 хв на березі річки Прут у селищі Ворохта, собака ОСОБА_1 перебував без повідка та намордника, а тому в цій частині суд критично оцінює пояснення у судовому засіданні ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

За даних обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: вигулювання собаки без повідка та намордника, що спричинило заподіяння шкоди майну іншої особи, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Слід зазначити, що санкцією ч.3 ст.154 КУпАП передбачено додаткове стягнення у виді конфіскації тварини.

Відповідно до ч.1 ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Статтею ст.313 КУпАП визначено, що постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Крім того, положеннями ст.265-5 КУпАП передбачено, що за наявності підстав вважати, що власником тварини вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до статей 88-1, 89 та 154 цього Кодексу, тимчасово вилучає тварину до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення тварини складається протокол або робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Порядок тимчасового вилучення тварини визначається Кабінетом Міністрів України.

До тимчасового вилучення тварини застосовуються положення цього Кодексу щодо тимчасового вилучення речей та документів з урахуванням особливостей, встановлених цією статтею.

При цьому відповідно до «Порядку тимчасового вилучення тварин у справах про адміністративні правопорушення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2023 №1010, тимчасове вилучення тварини здійснюється не пізніше наступного дня після виявлення адміністративного правопорушення.

Уповноважена особа складає протокол про тимчасове вилучення тварини за формою згідно з додатком 1 або робить запис у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначає біологічний вид, породу, приблизний вік, стать, зовнішній вигляд та інші індивідуалізуючі ознаки вилученої тварини.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення санкцією частини статті передбачено стягнення у виді конфіскації майна (тварини), особою, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).

Разом із тим, матеріали справи не містять відомостей про тимчасове вилучення тварини.

Органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ані в самому протоколі про адміністративне правопорушення, ані в окремому протоколі про тимчасове вилучення тварини (який взагалі не складався), не вказано біологічний вид, приблизний вік, стать, зовнішній вигляд та інші індивідуалізуючі ознаки належної ОСОБА_1 собаки та її породу, що в свою чергу позбавляє можливості правильно ідентифікувати таку тварину з-поміж інших тварин даної породи, та відповідно застосувати такий вид покарання, як конфіскація, а також в подальшому унеможливлює виконання такого рішення суду. Відсутність цих відомостей позбавляє суд можливості вирішити питання щодо конфіскації тварини.

Відтак, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує вищенаведені обставини, а також характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, його матеріальний та сімейний стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.154 КУпАП, у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації тварини.

Таке адміністративне стягнення, на переконання суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження допущення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_2 до поданих до суду письмових пояснень не долучив будь-яких доказів на обгрунтування розміру завданої матеріальної шкоди у сумі 500 доларів США, що еквівалентно 22460,00 грн, що підтверджується актом від 16.09.2026 року, складеним працівниками апарату Яремчанського місього суду Івано-Франківської області, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення зазначеної шкоди у межах даної справи.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400(три тисячі чотириста) гривень в дохід держави без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф, що становить 6800,00 грн в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК