Рішення № 139849212, 17.09.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7006/26

Провадження № 2-др/344/132/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

17 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іваночко Юрія Антоновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2026 представник відповідача - адвокат Іваночко Ю.А., подав заяву про стягнення понесених судових витрат у справі № 344/7006/26 про стягнення з позивачів на користь відповідача судових витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.09.2026 у задоволенні позову відмовлено. На виконання ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 137 ЦПК України ЦПК України у заяві від 04.08.2026 відповідач вказав, що очікує понести орієнтовні витрати у зв`язку із розглядом даної справи у розмірі 5000 грн. витрат на правову допомогу. Відповідачем буде понесено витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Судом не здійснювався виклик учасників справи, що узгоджується з ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04.09.2026 у позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Державного міського підприємства « Івано-Франківськтеплокомуненерго» про зобов`язання до вчинення дій,- відмовлено.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові - на позивача ( ст. 141 ЦПК України).

Згідно з ч. 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, представником позивача надано належні докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд приймає до уваги, що представником відповідача у заяві від 05.08.2026 зазначено, що на виконання ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 137 ЦПК України, вказано орієнтовний розрахунок суми судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), яку сторона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає 5000 грн. Разом з тим, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Представник відповідача адвокат Іваночко Ю.А. здійснює свою діяльність на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АТ №1140816 від 02.06.2026 у Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, виданого адвокатом Іваночко Ю.А.

Договір № 03/48 про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Іваночко Юрієм Антоновичем було укладено 02.06.2026.

Згідно з актом приймання виконаних робіт від 07.09.2026 адвокатом Іваночко Юрієм Антоновичем надано наступні послуги, замовнику ОСОБА_1 : ознайомлення з позовною заявою у справі №344/7006/26, усні консультації та встановлення підставності аргументів та доводів зазначених в позовній заяві, правова кваліфікація обставин зазначених в позовній заяві, моніторинг судових рішень, визначення судової практики застосування правових норм для визначення правової кваліфікації - 2000 грн. (2 год. 30 хв.); підготовка та подання до суду заяви про відмову у заявлених позовних вимогах у справі №344/7006/26 - 1000 грн. (1 год. 20 хв.); участь у судових засіданнях у справі №344/7006/26 - 18.06.2026, 05.08.2026, 17.08.2026, 31.08.2026 - 2000 грн. (4 засідання), всього 5000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи реальний обсяг допомоги представника відповідача у суді, час витрачений на надання таких послуг (обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у суді першої інстанції та тривалість судових засідань), критерій реальності таких витрат, суд вважає, що заявлений представником відповідача розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним, завищеним та таким, що не відповідає складності справи та виконаних адвокатським об`єднанням робіт, обсягом наданих адвокатом послуг.

З огляду на викладене, з урахуванням категорії справи, часу витраченого адвокатом на підготовку заяви від 05.08.2026, участь у судовому засіданні, зокрема : 18.06.2026 з 13 год. 55 хв. 20 сек. по 14 год. 12 хв. 30 сек.; 15.08.2026 з 11 год. 05 хв. 57 сек. по 11 год. 06 хв. 24 сек.; 17.08.2026 з 15 год. 34 хв. 48 сек. по 16 год. 03 хв. 50 сек.; 31.08.2026 з 09 год. 20 хв. 39 сек. по 09 год. 36 хв. 55 сек.; відмову у задоволені позову, а також виходячи із засад об`єктивності, розумності, справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивачів витрат, що понесені відповідачем на правничу допомогу саме в сумі 3000 грн., в рівних частках по 1500 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іваночко Юрія Антоновича про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 500 ( одна тисяча п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 500 ( одна тисяча п`ятсот) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивачі:

- ОСОБА_2 , РНОКПП : НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , РНОКПП : НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_1 ;

Відповідачі :

- ОСОБА_4 , РНОКПП : НОМЕР_3 , адреса : АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , РНОКПП : НОМЕР_3 , адреса : АДРЕСА_1 ;

Третя особа : , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Державного міського підприємства « Івано-Франківськтеплокомуненерго», ЄДРПОУ : 03346058, адреса : вул. Б. Хмельницького, 59 А, м. Івано-Франківськ.

Повне рішення 17.09.2026.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.