Рішення № 139848999, 17.09.2026, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/764/26

2/689/594/26

РІШЕННЯ

Іменем України

17.09.2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кульбаба А.В.,

за участю секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в с-ще Ярмолинці цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 44 975,00 грн. за кредитним договором №400662809 від 03.04.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.04.2024 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем за допомогою інформаційно-комунікаційної системи було укладено електронний кредитний договір № 400662809 на суму 8 000,00 грн, який надалі було збільшено до 14 000,00 грн. Первісний кредитор свої зобов`язання виконав повністю, перерахувавши кошти. Проте відповідач зобов`язання не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість. Надалі, на підставі безперервного ланцюга договорів факторингу, право вимоги за цим договором перейшло до ТОВ «ФК «ЕЙС».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.04.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем - Рожок Ганною Миколаївною за допомогою інформаційно-комунікаційної системи на офіційному вебсайті www.moneyveo.ua було укладено Кредитний договір № 400662809.

За умовами вказаного договору, Первісний кредитор зобов`язався надати відповідачу грошові кошти (кредит) у початковому розмірі 8 000,00 грн, а позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами на умовах та в порядку, визначених договором. Надалі сума кредиту була збільшена, і загальний обсяг наданих відповідачу грошових коштів склав 14 000,00 грн, що підтверджується відповідним Платіжним дорученням.

З матеріалів справи вбачається, що Кредитний договір укладено в електронній формі. Перед укладенням договору Відповідач зареєструвалася в ІТ-системі вебсайту, створивши Особистий кабінет Позичальника, де ознайомилася з Правилами надання грошових коштів у позику. Договір було підписано відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором RDNM-5377, який було надіслано системою у вигляді смс-повідомлення на верифікований номер мобільного телефону відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу (ЦК) України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Суд зазначає, що особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді врегульовані Законом України «Про електронну комерцію». Згідно зі ст. 3 цього Закону, електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 11 вказаного Закону визначено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання електронного повідомлення або розміщення пропозиції в мережі Інтернет.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір вважається укладеним за формою, якщо він підписаний сторонами. Моментом підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Таким чином, укладений між сторонами договір відповідає вимогам закону та прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі, що повністю узгоджується із усталеною правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 23.03.2020 р. у справі № 404/502/18 та від 12.01.2021 р. у справі № 524/5556/19.

Судом встановлено, що Первісний кредитор виконав свої зобов`язання в повному обсязі, перерахувавши кошти на банківську картку відповідача, що підтверджується довідкою про технологічні дії. Натомість відповідач ОСОБА_1 належним чином зобов`язання не виконувала, кошти у встановлений строк не повернула.

Надалі право вимоги за вказаним кредитним договором послідовно переходило на підставі договорів факторингу (відступлення права вимоги):

28.11.2018 року - від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Договір факторингу № 28/1118-01 та Реєстр прав вимоги № 287 від 04.06.2024 р.); 19.12.2024 року - від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» (Договір факторингу № 19/1224-01 та Реєстр прав вимоги № 1 від 19.12.2024 р.); 15.07.2025 року - від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (Договір факторингу № 15/07/25-Е та Реєстр боржників б/н від 15.07.2025 р.).

Перехід права вимоги відбувся відповідно до вимог ст. 1077, 1078 ЦК України. Позивачем належним чином доведено правовий статус Нового кредитора, у зв`язку з чим вимоги про стягнення суми основного боргу та нарахованих відсотків у розмірі 37 975,00 грн є законними та підлягають задоволенню.

Щодо відмови у стягненні штрафу в розмірі 7 000,00 грн.

Позивачем до загальної суми заборгованості було включено штрафні санкції у розмірі 7 000,00 грн. Законом України № 2120-IX від 15.03.2022 року «Про внесення змін до Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей врегулювання відносин на ринку фінансових послуг у період дії воєнного стану» Цивільний кодекс України було доповнено пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень.

Відповідно до цієї імперативної норми, у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, у разі прострочення виконання позичальником зобов`язань за договором про споживчий кредит, позичальник повністю звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. Законом чітко встановлено, що споживач не зобов`язаний сплачувати неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором за прострочення виконання зобов`язань. Усі такі нарахування є безпідставними та підлягають списанню. Оскільки Указом Президента України № 64/2022 на території України введено воєнний стан, який триває й на момент розгляду справи, нарахування Позивачем штрафу у розмірі 7 000,00 грн суперечить чинному законодавству, тому суд повністю відмовляє у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Тому необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" заборгованість за кредитним договором № 400662809 від 03.04.2024 року у розмірі 44 975,00 грн (сорок чотири тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок), яка складається з: 14 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 30 975,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом.

Щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Позивач заявив вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги адвоката, входять до судових витрат, проте їхній розмір має бути обґрунтованим та співмірним із складністю справи і обсягом виконаних адвокатом робіт. За приписами ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Оцінюючи надані докази, суд встановив, що матеріалами справи належним чином, беззаперечно та документально підтверджено лише факт підготовки та направлення адвокатського запиту адвокатом Соломко О.В. до Банку-емітента з метою отримання інформації про ідентифікацію карткового рахунку Відповідача. Жодних інших належних доказів, які б свідчили про значні часові чи інтелектуальні витрати адвоката при підготовці позову (який є типовим та шаблонним для категорій справ про стягнення мікрокредитів), суду надано не було. Враховуючи принципи розумності, пропорційності та справедливості, суд вважає за необхідне обмежити розмір компенсації витрат на правничу допомогу сумою 500,00 грн, оскільки виключно в цій частині послуги адвоката є реально доведеними. В решті суми правничої допомоги слід відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 137, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб. 13, ЄДРПОУ 42986956, р/р № НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») заборгованість за кредитним договором № 400662809 від 03.04.2024 року у розмірі 44 975,00 грн (сорок чотири тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок), яка складається з: 14 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 30 975,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб. 13, ЄДРПОУ 42986956, р/р № НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб. 13, ЄДРПОУ 42986956, р/р № НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА