Постанова № 139848804, 16.09.2026, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/728/26

Провадження № 3/685/218/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Кучерука Т.М. в режимі відеоконференції, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріалів, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24 червня 2026 року о 07:24 год у селі Коров`є Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Окружній, 1Д водій ОСОБА_1 , керуючи належним йому транспортним засобом Skoda Octavia Tour з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на смугу зустрічного руху, почав здійснювати обгін транспортного засобу Volkswagen Сaddy, який рухався в попутному напрямку, попереду якого їхав транспортний засіб BMW 320 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 по тій самій смузі для руху, та ОСОБА_1 , не урахувавши, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом BMW 320 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, увімкнув покажчик повороту про намір повороту (перестроювання) ліворуч, на смузі зустрічного руху допустив зіткнення із автомобілем BMW 320 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч, внаслідок чого транспортний засіб BMW 320, р.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , отримав пошкодження лівої сторони, правої сторони, заднього і переднього бамперів та вісі, а транспортний засіб Skoda Octavia Tour, р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , отримав пошкодження переднього бампера, капота, фар, передньої центральної частини; своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, пп. «б» п. 14.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, унаслідок чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 701580 від 24.06.2026.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 701580 від 24.06.2026 долучено результат тестування № 2120 із показниками спеціального технічного засобу Alcotest 6810, роздрукований 24.06.2026 о 08:32 год від приладу ARBL-0685 на принтері ARBM-5215, тест із результатом 0,00 проміле, на якому наявний підпис особи, яку тестують ( ОСОБА_1 ); рапорт інспектора з РПП капітана поліції О. Горобець від 24.06.2026; схему місця ДТП від 24.06.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.06.2026; копії письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 24.06.2026; компакт-диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та з камери зовнішнього спостереження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що при початку обгону перешкод для обгону на смузі зустрічного руху не було, вважає, що якщо він і порушив вимоги закону, то статтю 122 КУпАП, але не статтю 124 КУпАП, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вважає себе не винуватим, клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи не має, подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Кучерук Т.М. зазначили, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи не мають, просили суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та позбавити його права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зазначивши, що ОСОБА_1 грубо порушив правила обгону транспортного засобу, що рухався попереду з ввімкненим покажчиком повороту, не врахувавши дорожньої обстановки, розпочав подвійний обгін з перевищенням швидкості та на перехресті допустив зіткнення з транспортним засобом, яким керував ОСОБА_2 , унаслідок чого транспортним засобам було спричинено пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пп. «б» п. 14.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Натомість, 24 червня 2026 року о 07:24 год у селі Коров`є Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Окружній, 1Д, водій ОСОБА_1 , керуючи належним йому транспортним засобом Skoda Octavia Tour з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на смугу зустрічного руху, почав здійснювати обгін транспортного засобу Volkswagen Сaddy, який рухався в попутному напрямку, попереду якого їхав транспортний засіб BMW 320 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 по тій самій смузі для руху, та ОСОБА_1 , не урахувавши, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом BMW 320 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, увімкнув покажчик повороту про намір повороту (перестроювання) ліворуч, на смузі зустрічного руху допустив зіткнення із автомобілем BMW 320 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч, внаслідок чого транспортний засіб BMW 320, р.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , отримав пошкодження лівої сторони, правої сторони, заднього і переднього бамперів та вісі, а транспортний засіб Skoda Octavia Tour, р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , отримав пошкодження переднього бампера, капота, фар, передньої центральної частини; своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, пп. «б» п. 14.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, унаслідок чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 701580 від 24.06.2026.

У цій справі вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 701580 від 24.06.2026, крім цього, долученими до зазначеного протоколу та дослідженими в судовому засіданні документами: схемою місця ДТП від 24.06.2026, з якою учасники справи згідні, рапортом інспектора з РПП капітана поліції О. Горобець від 24.06.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.06.2026; копіями письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 24.06.2026, а також дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та камер зовнішнього спостереження, якими повністю підтверджено обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні схеми ДТП та відеозапису з камери зовнішнього спостереження (07 год 24 хв 18 с), у момент контакту двох транспортних засобів внаслідок ДТП удар прийшовся саме на задню ліву частину транспортного засобу під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , з чого слідує, що безпосередньо перед моментом зіткнення потерпілий ОСОБА_2 уже завершував, а не розпочинав маневр повороту ліворуч.

Так, з ретельно дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камери зовнішнього спостереження вбачається, що 07 год 24 хв 16 с автомобіль BMW 320 (чорного кольору), яким керував ОСОБА_2 , рухався з увімкненим покажчиком повороту ліворуч попереду транспортного засобу Volkswagen Caddy (жовтого кольору) та попереду транспортного засобу Skoda Octavia Tour (світло-сірого кольору), яким керував ОСОБА_1 , пригальмовував та з увімкненим покажчиком повороту поступово змістився ліворуч, о 07 год 24 хв 18 с транспортний засіб Skoda Octavia Tour (світло-сірого кольору), яким керував ОСОБА_1 , своїм переднім краєм, перебуваючи на смузі зустрічного руху, порівнявся із заднім колесом транспортного засобу Volkswagen Caddy (жовтого кольору), який рухався попутно на відведеній смузі для руху, після чого, не врахувавши дорожньої обстановки та її зміни, не зменшивши швидкості за виниклої небезпеки для руху, як цього вимагають правила дорожнього руху, продовжив здійснення обгону, унаслідок чого о 07 год 24 хв 19 с допустив зіткнення передньої частини транспортного засобу Skoda Octavia Tour (світло-сірого кольору), яким керував ОСОБА_1 з задньою лівою частиною автомобіля BMW 320 (чорного кольору), яким керував ОСОБА_2 .

Відтак, зазначені у клопотанні про закриття провадження у справі аргументи ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб під керуванням потерпілого ОСОБА_2 розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч в момент, коли передній край транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 порівнявся із задньою частиною автомобіля потерпілого ОСОБА_2 , спростовано відеозаписом з камери зовнішнього спостереження та схемою ДТП, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що пояснення водія транспортного засобу Volkswagen Caddy (жовтого кольору) ОСОБА_3 не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, пп. «б» п. 14.2 Правил дорожнього руху та, окрім цього, не зменшив швидкості при настанні небезпеки для руху, та підлягають оцінці з урахуванням психологічних особливостей показань свідка, який став очевидцем ДТП, у комплексі з іншими доказами у справі, які позбавлені суб`єктивізму, яким є запис з камери зовнішнього відео спостереження.

Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення або виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суддя не виявила, унаслідок чого відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

В умовах воєнного стану громадяни України повинні проявляти особливу повагу до законів України, суворо дотримуватись правопорядку, а що стосується водіїв транспортних засобів (джерел підвищеної небезпеки), то вони несуть тягар низки обов`язків, встановлених законом, у тому числі обов`язкового дотримання правил дорожнього руху. Невиконання цих обов`язків може мати наслідком легітимні обмеження, у тому числі накладення штрафів та позбавлення особи права керування транспортним засобом на певний строк.

При визначенні виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суддя керується правилами статей 33-35, 36 КУпАП і, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, обставини скоєння правопорушення, відсутність у справі обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, вважає за необхідне і достатнє обмежитись накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідатиме тяжкості правопорушення та буде достатнім для виправлення порушника.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначається у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2026 році 665,60 грн.

Ураховуючи наведене, керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 124, 221, 245-252, 276-279, 283-285, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Роз`яснити особі, яка притягається до відповідальності, що надання Теофіпольському районному суду Хмельницької області оригіналу платіжного документа про сплату штрафу за зазначеними у постанові реквізитами у повному розмірі у встановлений 15-денний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу виключить звернення постанови до примусового виконання, тому докази сплати штрафу потрібно подати суду.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, з метою примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Повний текст постанови складено 17.09.2026.

Суддя Турчин-Кукаріна І.В.