Постанова № 139848757, 17.09.2026, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/648/26

3/680/195/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2026 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

26 липня 2026 року о 00 год 30 хв по вул. Молодіжна, 18, с. Рудківці, Новоушицької ТГ, ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi Q5», д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я,чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що поліцейські наздогнали його, зупинили і перевіряли документи. Ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому й відмовився від проходження огляду на місці та у лікарні. У стані сп`яніння перебували дівчата в автомобілі.

Захисник Ткач Ю.А. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729126 від 26 липня 2026 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння;

- направленням на медичний огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- відеофайлами, якими підтверджується, що працівники поліції у період комендантської години зупинили транспортний засіб «Audi Q5» під керуванням ОСОБА_1 .На місці зупинки транспортного засобу поліцейський вказав водію на ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. На неодноразові пропозиції поліцейських ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, мотивуючи це тим, що він не перебуває у стані сп`яніння та не бажає проходити огляд. Поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом цілком підтверджується дослідженим відеозаписом та ОСОБА_1 не оспорюється.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому - Інструкція). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції внаслідок виявлення передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах. Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що у ОСОБА_1 не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння суд відхиляє, оскільки вони спростовані даними відеозаписів з бодікамер поліцейських, зокрема о 00:33 год. (clip-3) поліцейський, який перевіряв документи пред`явлені ОСОБА_1 , вказав на ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук та запах алкоголю з порожнини рота.

Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія.

При цьому суд зауважує, що жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського.

Суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття.

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я чітко зафіксований на відеозаписі та визнається самим ОСОБА_1 .

Отже, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Посилання захисника ОСОБА_2 на те, що працівник поліції не повідомив та одночасно не роз`яснив водію в якому медичному закладі та за якою адресою він має право на проведення огляду на стан сп`яніння, суд відхиляє, оскільки поліцейські пояснили, що медичний огляд буде проведений в с-щі Нова Ушиця. За відмови водія від проведення медичного огляду необхідності у роз`ясненні назви закладу охорони здоров`я та його адреси суд не вбачає і такого обов`язку для поліцейських жодним нормативним актом не передбачено.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не знав наслідків відмови, судом до уваги не беруться, оскільки п. 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Окрім того, поліцейські чітко роз`яснили ОСОБА_1 , що наслідком його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є складання протоколу за статтею 130 КУпАП.

Доводи захисника Ткача Ю.А. про порушення процедури фіксації правопорушення, оскільки відеозапис не є цілісним, змінювався чи коригувався, суд відхиляє. Долучені до матеріалів справи відеозаписи складаються із шести окремих файлів: файл video5447400041918537543 , де зафіксовано факт руху і зупинку автомобіля, файли clip-0 - clip-2 з бодікамери одного патрульного, clip-3- clip-5 - з бодікамери іншого патрульного. Незважаючи на те, що відеозаписи з бодікамер поліцейських складаються з кількох файлів, проте ці файли є безперервними за часом, що дає можливість суду повністю встановити обставини справи. Відтак підстави вважати відеозаписи недопустимими чи неналежними доказами відсутні.

З огляду на викладене суд не встановив підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

Даними довідки поліцейського підтверджується, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 25 квітня 2023 року.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору у дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф по справі № 680/648/26.

Стягувач - Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.

Реквізити для зарахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір по справі № 680/648/26.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Квитанцію про сплату штрафу необхідно подати до Новоушицького районного суду Хмельницької області до закінчення строку на його добровільну сплату (15 днів), а квитанцію про сплату судового збору - до закінчення строку на оскарження постанови (10 днів), у разі протилежного постанова скеровується для примусового виконання у відповідний підрозділ державної виконавчої служби.

Суддя А. О. Олійник