Ухвала суду № 139847701, 17.09.2026, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/1319/26

Провадження №2/672/1054/26

УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

17 вересня 2026 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1319/26 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ Агро»,

про усунення перешкод у розпорядженні земельними ділянками та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою до відповідача, пояснивши суду, що відповідач безпідставно користується спірними земельними ділянками та протиправно відмовляється їх повернути законному розпоряднику.

Під час прийняття заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим п..4, 5 ч.3 ст.175 , ч.4 ст.177 ЦПК України.

Також, всупереч п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у позові неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У вказаній позовній заяві позивач заявляє позовні вимоги від свого імені, тоді як з матеріалів справи вбачається, що він власником спірних земельних ділянок не являється, а отже незрозуміло які спірні відносини виникають між ним та відповідачем. Посилання позивача на наявність довіреності на його ім`я від власниці з правом розпорядження земельними ділянками та з правом представництва власниці у судах, не може підмінювати відносини представництва правом власності, яке у представника на майно, яким він отримав право розпоряджатись від імені власника, не виникає.

Також позивач просить повернути земельні ділянки йому з метою їх подальшого відчуження та продажу. Разом із тим позивач не обґрунтовує чим передбачений такий спосіб захисту порушеного права, як повернення земельної ділянки із певною метою.

Суддею встановлено, що позовна заява також не відповідає і вимогам, встановленим ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме до заяви не було долучено документ про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки позивач по суті є представником дійсної власниці земельних ділянок, то посилання його на те, що він підлягає звільненню від сплати судового збору з підстав, що є особою з інвалідністю І групи є необґрунтованими.

Отже, як вбачається із прохальної частини позову, заявлено чотири позовних вимоги.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 1331 грн. 20 коп. за кожну вимогу немайнового характеру за наступними банківськими реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Хмел обл/Городоцька мтг/22030101;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ;Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача:UА218999980313131206000022705; Код класифікації доходів бюджету: 22030101, в підтвердження чого надати суду оригінал квитанції.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

У разі, якщо ж позивач під час виправлення недоліків позовної заяви доведе, що позовні вимоги стосуються безпосередньо його порушених прав, зазначить відповідні обставини, то він дійсно підлягає звільненню від сплати судового збору на вказаних ним підставах.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, то в силу ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати строк позивачу для виправлення вищевказаних недоліків, після чого подати на адресу суду позовну заяву у новій редакції із: чітко сформульованим змістом позовних вимог; викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини; долученням квитанції про сплату судового збору; додати докази направлення копії позовної заяви у новій редакції з додатками відповідачу у спосіб, визначений законом.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ Агро», про усунення перешкод у розпорядженні земельними ділянками та скасування державної реєстрації залишити без руху і надати позивачці строк для виправлення недоліків тривалістю в десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: