Вирок № 139847090, 17.09.2026, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/442/26

Провадження № 1-кп/455/145/2026

ВИРОК

Іменем України

17 вересня 2026 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026141320000076 від 07.03.2026 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Самбір, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, який навчається в Дрогобицькому фаховому коледжі, офіційно не працює, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 07 березня 2026 року у другій половині дня, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, знаходячись в лісовому масиві поблизу с. Созань Самбірського району Львівської області, а саме в кварталі № 15 виділ № 22 Страшевицького лісництва Самбірського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», маючи умисел на незаконну порубку лісу, порушуючи встановлений порядок проведення рубки деревини, незаконно, без відповідного на це дозволу, за допомогою бензопили, вчинив самовільну рубку 2 дерев породи «Ялиця« загальною кубомасою 3,32 куб.м, заподіявши істотну шкоду державі в особі Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області на загальну суму 44 119,44 гривень. В подальшому, цього ж дня, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел на незаконне перевезення незаконно заготовленої ним деревини, знаходячись в лісовому масиві поблизу с. Созань Самбірського району Львівської області, а саме в кварталі № 15 виділ № 22 Страшевицького лісництва Самбірського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», з використанням міні-трактора марки «5244НРХ ДТЗ», без реєстраційних номерних знаків, заводський номер НОМЕР_1 , володільцем якого була ОСОБА_6 , а власником - ТОВ «Мототехімпорт» та причіпа кустарного виробництва, без реєстраційних номерних знаків, що належить ОСОБА_6 , перевіз з лісового масиву, розпилявши попередньо за допомогою бензопили на п`ять колод довжинами дві по 6 м та три по 5 м, загальною кубомасою 1,62 м. куб., завантаженими на причіп, деревину породи «Ялиця», на сільську дорогу поблизу с. Воля Самбірського району Львівської області, де був затриманий працівниками поліції.

Такими своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України тобто незаконну перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 07 березня 2026 року позичив бензопилу в односельчанина та в лісовому масиві поблизу с. Созань Самбірського району Львівської області та за допомогою бензопили зрізав два дерева породи «Ялиця» та розрізав на п`ять колод 3 по 5 метрів та 2 по 6 метрів. Деревина потрібна була для заміни підлоги в стайні. Був один. Потім відніс бензопилу односельчанину, хто саме був той односельчанин не побажав повідомити. Після цього поїхав в ОСОБА_7 до тітки ОСОБА_6 та позичив у неї трактора марки «5244НРХ ДТЗ» без реєстраційних номерних знаків, заводський номер НОМЕР_1 , та причіп кустарного виробництва, без реєстраційних номерних знаків. Для чого потрібен трактор не сказав. Далі поїхав, щоб загрузити колоди, порозрізав вказані дерева на 5 колод, завантажив їх на причіп, коли їхав на лісопильний об`єкт в селі Воля - зупинила поліція. Звернув увагу, що відшкодував спричинену шкоду.

Крім визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повністю підтверджується такими зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні документами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_8 , який показав, що перебуваючи на службі разом з ОСОБА_9 , отримав від невідомого телефонний дзвінок про те, що здійснюється самовільна рубка дерев поблизу с. Созань. Коли приїхали на місце події, то побачили на сільській дорозі трактор з причепом під керуванням ОСОБА_10 . На причепі було 5 колод породи «Ялиця» , документів на деревину не було. Після цього викликали слідчо-оперативну групу.

- показами свідка ОСОБА_6 , яка показала, що є тіткою ОСОБА_11 та власницею міні-трактора марки «5244НРХ ДТЗ» без реєстраційних номерних знаків, заводський номер НОМЕР_1 та причіпа кустарного виробництва, без реєстраційних номерних знаків. Зазначила, що 07.03.2026 року, в суботу, прийшов ОСОБА_11 та позичив трактор. Для чого - не запитувала, оскільки вже була весна і почалися польові роботи. Він взяв трактор і поїхав, а вже увечері того дня дізналася, про те, що сталося. Трактор придбала на початку листопада 2025 року поблизу Львова у фірмі Львіввест за готівку. Трактор купила в селі Солонка з оглядового майданчика. Трактор їй надали в листопаді 2025 року, щоб перевірила чи все добре, для обкатки. Назар його і обкатував, коли треба - користувався для господарських потреб. Остаточно оформила документи в травні 2026 року і зразу ж надала суду. Причіп зробив батько для власних потреб з підручних засобів, не має реєстраційних номерів бо саморобний, перебуває у власності сім`ї, бо проживає з батьком. На час слідства трактор з причепом у неї на зберіганні, користується ним, город садить. Обізнана, що на трактор з причепом накладено арешт і з ними нічого не можна робити.

- показаннями представника Старосамбірської міської ради ОСОБА_4 , який показав, що Старосамбірській міській раді було завдано шкоди від рубки дерев, яка добровільно повністю відшкодована обвинуваченим.

- протоколом огляду місця події старшим слідчим відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 від 07.03.2026 з фототаблицями. З якого вбачається, що у відповідності до ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проведено огляд сільської дороги, що веде до с. Воля, Самбірського району Львівської області, а саме її частина на в`їзд у село, де на час огляду , з права по ходу руху, знаходився міні трактор марки «5244НРХ ДТЗ» синього кольору б/н, передньою частиною розвернутий до с. Воля. До причіпного пристрою ззаду до трактора був причеплений причіп кустарного виробництва, б/н. Заводський номер даного трактора вказаний на пластині, що знаходився під лівим заднім колесом, а саме Р 54246. На причіп було навантажено 5 колод деревини породи « Ялиця» середніх діаметрів і довжини: 1) 52 см х 6 м., 2) 32 см х 6 м. 3) 25 см х5 м 4) 25 см х 5м, 5) 45 см х 5 м. Лісопродукція була без відповідних маркувань. На час їх виявлення, трактором керував обвинувачений. Трактор, причіп та лісопродукцію було вилучено з місця події.

- протоколом огляду місця події старшим слідчим відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 від 10.03.2026 з фототаблицями, з якого вбачається, що у відповідності до ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, проведено огляд вільно доступної ділянки лісового масиву неподалік с. Созань, Самбірського району Львівської області. А саме квартал № 15 виділ № 22 Страшевицького лісництва Самбірського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», де на час огляду виявлено два свіжозрізані дерева породи « Ялиця» діаметром 52 см і 48 см та розташовані один від одного на відстані 100 м. Біля пнів була наявна свіжа тирса, гілки та зрізані верхівки стовбурів, на ґрунті сліди трелювання та сліди шин коліс трактора.

- протоколом проведення слідчого експерименту слідчого СВ ВП №1 Самбірського РВПГУНП у Львівській області ОСОБА_15 від 10.03.2026 року з фототаблицями, з якого вбачається, що усі учасники слідчого експерименту прибули на лісову дорогу, що розташована у кварталі №15 виділу 22 Страшевицького лісництва Самбірського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», що на оклиці с. Созань, Самбірського району Львівської області, де ОСОБА_5 зайшов вглиб лісового масиву на 70 метрів від лісової дороги та показав на свіжозрізаний пень від дерева породи «Ялиця», біля якого було повно свіжої тирси та залишки від гілок, заміром було встановлено розмір пня 52 см, після чого провів учасників слідчого експерименту до іншого дерева, яке ним було зрізане, та знаходилося в 100 м від попереднього, де було виявлено свіжозрізаний пень від дерева породи « Ялиця» діаметром 50х46 см, біля якого було повно свіжої тирси та залишків від гілок. Після чого ОСОБА_5 показав місце, де він розкрижував на колоди зрізані дерева, а також місце, де завантажував їх на причіп до трактора.

- відомостями з пояснень майстра лісу Страшвицького лісництва ОСОБА_16 від 09.03.2026 на ім`я лісничого Страшевицького лісництва Самбірського над лісництва ОСОБА_17 про те, що 08.03.2026 до нього звернулися жителі села Воля, які повідомили, що в суботу 07.03.2026 о 20 годині працівниками поліції було затримано трактор з причепом на якому перевозилася деревина. Отримавши дану інформацію він 08.03.2026 вийшов в лісовий масив поблизу села Созань і встановив наявність двох свіжозрізаних пнів породи «Ялиця», діаметрами пнів 52 і 48 см. Деревина на місці була відсутня. За слідами було встановлено, що деревина була покрижована на місці та трельована за допомогою колісного трактора. Про даний факт він повідомив лісничого ОСОБА_18 , з яким разом 09.03.2026 вони встановили місце вчинення порушення, а саме: квартал №15 виділ 22. Пні буди проклеймовані контрольними клеймами та у відповідності до нього було складено акт огляду місця вчинення правопорушення.

- листом директора філії « Карпатський лісовий фонд» ОСОБА_19 без номера і дати та додатками до нього про те, що за фактом затримання причепа з деревиною, яке мало місце 07.03.2026 поблизу с. Страшевичі, філія « Карпатський лісовий офіс» ДСГП « Ліси України» повідомляє, що працівниками лісової охорони Старшевицького лісництва встановлено місце вчинення незаконної рубки деревини, а саме квартал 15 виділ 22 Старашевицького лісництва над лісництво Самбірське. Всього виявлено незаконну рубку 2 сироростучих дерев породи «Ялиця біла», загальним об`ємом 3,32 м. куб., в результаті чого заподіяно шкоду у сумі 44119,44 грн.

- постановою старшого слідчого СВ Відділення поліції Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 від 09.03.2026 року, згідно якої лісопродукцію у вигляді 5 колод деревини породи «Ялиця» довжиною дві по 6 м та три по 5 м , діаметрами 52,32,25,25,45 см загальною кубомасою 1,62 м. куб та міні-трактор марки «5244НРХ ДТЗ», без реєстраційних номерів, заводський номер НОМЕР_1 , причіп кустарного виробництва, безномерний визнано речовими доказами.

- ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2026 ( провадження №1-кс/455/43/2026 ), згідно якої на зазначені в постанові від 09.03.2026 року речі, які визнані речовими доказами, накладено арешт.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню. Вони підтверджують подію злочину та винуватість обвинуваченого. Зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, суд не встановив, у зв`язку з чим підстави для визнання доказів недопустимими відсутні.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 85,94 КПК України, зазначені вище докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та виснує, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України доведена повністю.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд визнав активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди.

Суд не вбачає підстав вважати, що ОСОБА_5 щиро розкаявся.

Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к).

ОСОБА_5 хоча і погодився надавати свідчення, однак не захотів повідомити у кого брав бензопилу, назвати прізвище. Дійсно, впродовж всього судового розгляду обвинувачений стверджував, що щиро кається. На думку суду ОСОБА_5 висловлював жаль щодо вчиненого, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке не тотожне щирому каяттю. А тому суд не вбачає підстав вважати, що ОСОБА_5 щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.67 КК України, суд не встановив.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується загальними засадами, які визначені у ст.65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд також виходить із положень ст.50 КК України відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003року із змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховував, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, наведеної у ст.12 КК України, є не тяжким злочином.

Суд врахував дані про особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_5 є молодою людиною громадянином України, не одруженим, має сімейні зв`язки та постійне місце проживання, позитивну характеристику від територіальної громади, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, раніше не судимий. Працює, хоча і неофіційно.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що поведінка обвинуваченого в судовому засіданні була адекватною, свої показання він надавав послідовно та змістовно, а тому на стійке переконання суду обвинувачений є осудною особою.

Крім того, суд враховує обставини, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому - активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку та відсутність обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України суд не вбачав.

При призначені покарання суд врахував позицію прокурора, який просив призначити покарання для обвинуваченого у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян та обвинуваченого , який просив призначити йому штраф.

Суд також врахував досудову доповідь, складену Самбірським районним сектором №1 філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області, якою встановлено середні ризики вчинення повторного кримінального правопорушення, характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 . Те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги наведені обставини в сукупності, керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу на рівні, наближеному до нижньої межі санкції, передбаченої за ч. 1 ст. 246 КК України, що на думку суду у цьому конкретному випадку не є надмірним за видом та розміром, є виваженим і достатнім, відповідає принципам призначення покарання, й відповідає меті покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

ОСОБА_5 добровільно відшкодував матеріальна шкода на суму 44119,50 гривень, що підтверджується листом №50/1-10 від 16.03.2026 року начальника фінансового відділу виконавчого комітету Старосамбірської міської ради ОСОБА_20 , звітом про рух коштів по рахунках з 01.01.2026 по 16.03.2026 та копією квитанції на переказ готівки №20 від 10.03.2026 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.03.2026 року (справа № 455/420/26, провадження №1-кс/455/43/2026) на лісопродукцію у вигляді: 5 колод деревини породи «Ялиця» довжиною дві по 6 м та три по 5 м, діаметром 52 см , 32 см, 25 см, 25 см, 45 см, загальною кубомасою 1,62 м.куб., міні трактор марки «5244НРХ ДТЗ» без реєстраційних номерів, заводський номер НОМЕР_1 , причіп кустарного виробництва без реєстраційних номерів слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішив в порядку ст.100 КПК України.

Пунктом 1 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).

Пунктом 5 ч.9 ст.100 КПК України встановлено, що гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

У відповідності до вимог ч.10 ст.100 КПК, під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації, насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частиною 1 ст. 96-1 визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави, а також були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Такий підхід законодавця відповідає вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає, серед іншого, що знаходження балансу між суспільним інтересом у попередженні злочинів та захистом прав зацікавлених осіб у таких обставинах означає, що покладання такого тягаря на власника відповідного майна може бути виправданим, лише якщо його інтерес у поверненні йому майна переважується ризиком, що таке повернення полегшить вчинення злочинів і зашкодить боротьбі з організованою злочинністю.

Суд вважає, що речові докази, а саме: лісопродукція у вигляді: 5 колод деревини породи «Ялиця» довжиною дві по 6 м та три по 5 м, діаметром 52 см , 32 см, 25 см, 25 см, 45 см, загальною кубомасою 1,62 м.куб слід конфіскувати в дохід держави.

Щодо міні трактора марки «5244НРХ ДТЗ», без реєстраційних номерів, заводський номер НОМЕР_1 , та безномерного причіп кустарного виробництва, то їх слід повернути власнику (законному володільцю), з огляду на наступне.

Закон, у тому числі в частині 10 статті 100 КПК, захищає право добросовісного власника або володільця майна від несприятливих наслідків використання його майна третіми особами зі злочинною метою. Такий підхід законодавця відповідає вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає, серед іншого, що знаходження балансу між суспільним інтересом у попередженні злочинів та захистом прав зацікавлених осіб у таких обставинах означає, що покладання такого тягаря на власника відповідного майна може бути виправданим, лише якщо його інтерес у поверненні йому майна переважується ризиком, що таке повернення полегшить вчинення злочинів і зашкодить боротьбі з організованою злочинністю ( див постанову ВС по справі №138/2740/16-к від 09.04.2019 року).

Згідно митної декларації ІМ40АА №24UA403070009641U6 від 05.12.2024, імпортером трактора ДТЗ 5244НРХ, заводські номери НОМЕР_2 , було ТОВ «Мототехімпорт».

26.05.2026 року ТОВ «Мототехімпорт» в особі директора ОСОБА_21 та ОСОБА_6 уклали договорів купівлі-продажу №23863/260526/1-11623 згідно якого продавець зобов`язався передати у власність, а покупець оплатити й прийняти трактор ДТЗ 5244НРХ, № двигуна СА24001088, № шасі НОМЕР_1 . Відповідно до п.3.5. цього договору сторони домовилися, що право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі та видаткової накладної, що є підтвердженням повного розрахунку між продавцем та покупцем.

Згідно видаткової накладної №МТ00-000392 від 26.05.2026 та акта приймання-передачі від 26.05.2026 року ТОВ «Мототехімпорт» в особі директора ОСОБА_21 передав, а фізична особа ОСОБА_6 отримала трактор ДТЗ 5244НРХ, модель № ДТЗ 5244НРХ, рік виготовлення 2024, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , номерний знак транзит НОМЕР_3 .

Зазначені документи свідчать, що ОСОБА_6 відповідно до договору від 26.05.2026 року та ст. 334 ЦК України набула право власності на трактор ДТЗ 5244НРХ, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 26.05.2026 року.

Враховуючи, що 11.03.2026 року на цей трактор був накладений арешт з метою забезпечення збереження речового доказу право власності на трактор ДТЗ 5244НРХ перейшло під час дії заборони. Доказів, що дійсність договору купівлі-продажу №23863/260526/1-11623 від 26.05.2026 року ким-небудь оскаржувався не має.

З 02.11.2025 року до 26.05.2026 року ОСОБА_6 була володільцем трактор ДТЗ 5244НРХ відповідно до ст. 397-398 ЦК України на підставі акта прийняття-передачі товару уповноваженим, згідно якого 02.11.2025 ФОП ОСОБА_22 ( який діяв на виконання умов договору від 01.07.2025 року, укладеного з ФОП ОСОБА_23 , який діє в інтересах ТОВ «Мототехімпорт») передав з торгового майданчика ВЕСТЛЬВІВ, що знаходиться в с. Сокільники, а фізична особа ОСОБА_6 , отримала товар: трактор ДТЗ 5244НРХ , рік виготовлення 2024, номер шасі НОМЕР_1 .

Водночас, суд визнає копію видаткової накладної №3049 від 02.11.2025 року без підписів, у якому зазначено, що постачальником трактора ДТЗ 5244НРХ є ВестЛьвів, а покупцем ОСОБА_6 та його ціна становить 6900,00 дол. США, де у рядку «відпустив» стояла печатка з намальованим тракторцем і словом ВЕСТ неналежним доказом, оскільки на підставі цього аркуша з надрукованим текстом без підписів неможливо підтвердити чи спростувати набуття трактора ДТЗ 5244НРХ у власність ОСОБА_6 .

Сторона обвинувачення не довела причетність ОСОБА_6 , яка на той час була володілицею трактора ДТЗ 5244НРХ, та власницею безномерного причепа кустарного виробництва, та ТОВ «Мототехімпорт», який на той час був власником трактора ДТЗ 5244НРХ, до скоєння даного злочину, а також із матеріалів кримінального провадження не встановлено, що власник та володілець знали чи могли знати про використання трактора та причепа до нього, та підтверджується наданими в судовому засіданні показами обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 про те, що трактор з причепом взяв без повідомлення мети їх використання. А тому трактора ДТЗ 5244НРХ та безномерний причіп кустарного виробництва підлягає поверненню власниці ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. 368-371, 373-376 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та призначити покарання у виді у виді штрафу в розмірі 1019 (однієї тисячі дев`ятнадцяти) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 323 (сімнадцять тисяч триста двадцять три) гривні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.03.2026 року (справа № 455/420/26, провадження №1-кс/455/43/2026) на лісопродукцію у вигляді: 5 колод деревини породи «Ялиця» довжиною дві по 6 м та три по 5 м, діаметром 52 см , 32 см, 25 см, 25 см, 45 см, загальною кубомасою 1,62 м.куб., міні трактор марки «5244НРХ ДТЗ» без реєстраційних номерів, заводський номер НОМЕР_1 , причіп кустарного виробництва без реєстраційних номерів скасувати.

Речові докази, а саме:

- лісопродукцію у вигляді: 5 колод деревини породи «Ялиця» довжиною дві по 6 м та три по 5 м, діаметром 52 см , 32 см, 25 см, 25 см, 45 см, загальною кубомасою 1,62 м.куб. конфіскувати в дохід держави;

- міні трактор марки «5244НРХ ДТЗ» без реєстраційних номерів, заводський номер НОМЕР_1 та причіп кустарного виробництва без реєстраційних номерів, повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1