Ухвала суду № 139846474, 17.09.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/115/26

Провадження № 2/702/348/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Нейло І.М.,

за участю

секретаря судового засідання Прилуцької О.І.

представника відповідача МЮУ Ковдій І.І. в режимі ВКЗ

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Інтер Ойл» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Іваньківської сільської ради Брітан Юрій Дмитрович про скасування адміністративного акта повністю та зобов`язання усунення негативних наслідків,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Альфа Інтер Ойл» звернувся до суду з вищевказаним позовом до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Іваньківської сільської ради Брітан Юрій Дмитрович.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито підготовче провадження у справі.

Ухвалою суду 22.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.07.2026.

В судове засідання 13.07.2026 представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавстві порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Судове засідання у справі відкладено на 17.09.2026 .

В судове засідання 17.09.2026 представник позивача повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засідання представник відповідача Міністерства юстиції України заявила клопотання про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання представника позивача.

Представник відповідачів ОСОБА_1 підтримав клопотання представника відповідача та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача або позивач повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

В даному випадку наявні усі підстави, передбачені ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду: сторона позивача належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи; представник позивача неодноразово не з`являється в судове засідання, не повідомив про причини неявки; від позивача заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання (правова позиція, викладена в інформаційному листі від 14.05.2012 року "Щодо деяких питань застосування процесуальних норм").

Системний аналіз ст. 131, 223 ЦПК України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Враховуючи наведене, а також те, що від позивача не надходило заяв до суду про розгляд справи за його відсутності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, окрім того, не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, 259-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника Міністерства юстиції України, задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Інтер Ойл» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Іваньківської сільської ради Брітан Юрій Дмитрович про скасування адміністративного акта повністю та зобов`язання усунення негативних наслідків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Нейло І.М.