Рішення № 139846326, 17.09.2026, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/1214/26

Провадження № 2/692/970/26

17.09.26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

за участю секретаря Савенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» обґрунтовує тим, що 11.11.2025 між ТОВ «Оптимальні кредити» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № LM913415836 на суму 5600,00грн., який укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора XVUV-9832.

Позивач вказав, що первісний кредитор перед тим як погоджувати заявку, не лише перевірив особисті дані відповідача, а й здійснив перевірку дійсності та аутентифікацію платіжної картки відповідача згідно з стандартами відповідних платіжних систем, та що саме відповідач ініціював укладення кредитного договору, оформивши заявку на сайті первісного кредитора, підписавши кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання СМС-повідомленні та/або повідомлення в месенджер, без здійснення входу на сайт первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не був би укладений. У кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.

Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та надав відповідачу грошові кошти у сумі 5600,00грн. шляхом перерахування через банк-провайдер.

24.12.2025 між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № ОК-ТП/67. Сторони підписали Реєстр прав вимоги № Б/Н від 24.12.2025, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

30.03.2026 між ТОВ «Таліон Плюс» та позивачем укладено Договір факторингу № 30/0326-01. Сторони підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 30.03.2026 до Договору факторингу, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до позивача відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

Вказує, що розрахунки заборгованості за кредитним договором підготовлені первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс». Позивач не здійснював жодних нарахувань за кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за Кредитним договором.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором, становить - 16263,52грн., яка складається з:

5600,00грн. - заборгованість по тілу кредиту;

7527,52грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом;

2800,00грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Звернув увагу суду на те, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 13463,52грн.

Зазначив попередній розрахунок суми судових витрат, що складається з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № № LM913415836 від 11.11.2025 у розмірі 13463,52грн., з яких 5600,00грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7527,52грн. - заборгованість за відсотками, 336,00грн. - заборгованість за комісією, судовий збір у розмірі 2662,40грн. та 7000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу. Також клопотав про витребування доказів у АТ «УніверсалБанк».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 04.08.2026 відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та витребувано докази, про які клопотав позивач.

Від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив, про дату та час судового засідання відповідач повідомлялась належним чином, заяв та клопотань не надсилала.

12.08.2026 до суду від АТ «Універсал Банк» надійшла запитувана інформація.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно заявки на отримання грошових коштів в кредит від 11.11.2025 ТОВ «Оптимальні кредити», позичальником є ОСОБА_1 , договір (оферта) № LM913415836 від 11.11.2025, сума кредиту: 5600,00грн., сума першого траншу: 5600,00грн., початковий строк дисконтного періоду кредитування: 10 днів, строк кредитування: 1826 днів, номер банківської картки: НОМЕР_1 .

Згідно Паспорту споживчого кредиту продукту «FLASH» до Договору № LM913415836 від 11.11.2025, він містить відомості про основні умови кредитування, розрахованого для кредиту у виді кредитної лінії, сума кредиту: 5600,00грн., ліміт кредиту: 6700,00грн., зі строком кредитування до 1826 днів (дисконтний період 10 днів, з можливістю продовження та поновлення).

Згідно Договору кредитної лінії № LM913415836 від 11.11.2025, його сторонами є ТОВ «Оптимальні кредити» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник).

Згідно п. 2.1 Договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у формі кредитної лінії, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит.

Згідно п. 2.2 Договору загальний розмір кредиту за цим Договором становить 5600,00грн. Позичальнику на умовах та у порядку, що передбачені цим Договором, можуть бути надані додаткові грошові кошти у кредит шляхом надання додаткових траншів в межах встановленого кредитного ліміту - 6700,00грн.

Згідно п. 2.3 та 2.4 Договору кредитодавець надає позичальнику перший транш за Договором у розмірі, що дорівнює загальному розміру кредиту 11.11.2025. Другий та решта траншів за Договором можуть бути надані позичальнику протягом Дисконтного періоду кредитування на умовах передбачених цим Договором. Надання кожного додаткового траншу за Договором збільшує загальний розмір кредиту на суму такого траншу.

Згідно п. 3.1 Договору позичальнику надається дисконтний період кредитування, протягом якого позичальник може отримати черговий транш у рамках кредитної лінії, шляхом ініціювання такої операції в особистому кабінеті, а також частково повернути суму кредиту, який складає 10 днів.

Пунктами 3.2 - 3.4 Договору передбачено порядок продовження строку Дисконтного періоду.

Згідно п. 4.7 Договору верифікація позичальника здійснена шляхом отримання інформації про позичальника з системи BankID НБУ, дата отримання інформації: 30.10.2025.

Згідно п. 5.1 Договору кожен окремий транш за цим договором надається позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця, на рахунок позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки НОМЕР_1.

Згідно п. 6.1 Договору позичальник в будь-який час, протягом Дисконтного періоду дії Договору, може отримати черговий транш в межах визначеного кредитодавцем максимально доступного позичальнику розміру кредиту, шляхом ініціювання такої операції в особистому кабінеті.

Згідно п. 7.1 Договору рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту за всіма наданими траншами є дата закінчення Дисконтного періоду кредитування - 21.11.2025 а згідно п. 7.3 Договору кінцева дата повернення (виплати) кредиту - 11.12.2030.

Згідно п. 8.1 Договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у розмірі та порядку, що встановлені цим Договором.

Згідно п. 8.3 Договору базова процентна ставка складає 0,98 відсотків в день від суми залишку кредиту, яка знаходиться у позичальника за кожний день користування ним, що становить 357,70 відсотків річних.

Згідно п. 8.5 Договору розмір комісії, що нараховується за надання першого траншу за цим Договором становить 336,00грн.

Згідно п. 8.6 Договору орієнтовна загальна вартість Кредиту складе 106146,88грн. та буде включати в себе загальні витрати за кредитом у розмірі 100546,88грн., які складаються з процентів за користування кредитом за базовою ставкою та комісії за надання кредиту та суму наданого кредиту у розмірі 5600,00грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка, складе 2250,27 відсотків річних.

Згідно п. 9.2.2.1 Договору позичальник зобовязаний здійснювати повернення суми кредиту та сплату нарахованих процентів та комісій на поточний рахунок кредитодавця, що вказаний в реквізитах Договору, у строки передбачені Договором.

Розділом 12 Договору «Відповідальність сторін» передбачено умови нарахування неустойки у виді штрафу.

Договір підписаний позичальником ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором XVUV, відправленим та введеним 11.11.2025.

Згідно копії довідки ТОВ «Оптимальні Кредити» за номером № LM913415836/31032026/Э від 31.03.2026, товариство повідомляє, що на виконання кредитного договору № LM913415836 від 11.11.2025 кредитодавцем було ініційовано платіжну операцію, шляхом подання надавачу фінансових платіжних послуг платіжної інструкції: 11.11.2025 у розмірі 5600,00грн.

Відповідно до договору факторингу № ОК-ТП/67 від 24.12.2025, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) та ТОВ «Оптимальні Кредити» (клієнт), клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги за переліком в Реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

Згідно повідомлення ТОВ «Таліон Плюс» № 16 від 10.06.2026, адресованого ТОВ «Юніт Капітал», товариство підтверджує, що ним як фактором було повністю сплачено на користь ТОВ «Оптимальні Кредити» фінансування за договором факторингу № ОК-ТП/67 від 24.12.2025 у розмірі 1272246,03грн.

Згідно Реєстру прав вимоги від 24.12.2025, за № 129 наявний запис про боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , договір № LM913415836 від 11.11.2025, заборгованість по основному боргу: 5600,00грн., заборгованість по відсотках: 2259,04 грн., заборгованість по комісії: 336,00грн., неустойка, 2800,00грн., загальна заборгованість: 10995,04грн.

Відповідно до договору факторингу № 30/0326-01 від 30.03.2026, укладеного між ТОВ «Юніт Капітал» (фактор) та ТОВ «Таліон Плюс» (клієнт), клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

Згідно акту прийому-передачі реєстру прав вимог № 1 від 30.03.2026 до договору факторингу № 30/0326-01 від 30.01.2026, клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр прав вимог в кількості 2145.

Згідно платіжної інструкції в національній валюті № 1091 від 06.04.2026 ТОВ «Юніт Капітал» сплатило ТОВ «Таліон Плюс» кошти у розмірі 726,35,78грн. з призначенням платежу: оплата за відступлення прав вимог згідно Договору факторингу №30/0326-01 від 30.03.2026, Реєстр відступлення права вимоги №1 від 30.03.2026, без ПДВ.

Згідно реєстру прав вимоги № 1 від 30.03.2026, за № 501 вказана боржником ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , договір № LM913415836 від 11.11.2025, заборгованість по основному боргу: 5600,00грн., заборгованість по відсотках: 7527,52грн., заборгованість по комісії: 336,00грн., неустойка: 2800,00грн., загальна заборгованість: 16263,52грн.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Оптимальні кредити», кредитний договір № LM913415836 від 11.11.2025, фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , дата видачі кредиту: 11.11.2025, сума 5600,00грн., дата продажу: 24.12.2025. У період з 11.11.2025 по 24.12.2025 щоденно нараховувались відсотки, також вказано про нарахування протягом вказаного періоду комісії та неустойки. Нараховано всього: тіло кредиту 5600,00грн., відсотки: 2259,04грн., комісія: 336,00грн., неустойка 2800,00грн. Відомості про оплати: 0,00грн.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс», кредитний договір № LM913415836 від 11.11.2025, фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , станом на дату початку розрахунку тіло кредиту 5600,00грн., відсотки: 2259,04грн., комісія: 336,00грн., неустойка 2800,00грн., до сплати 10995,04грн. У період з 25.12.2025 по 30.03.2026 щоденно нараховувались відсотки. Станом на дату завершення розрахунку тіло кредиту 5600,00грн., відсотки: 7527,52грн., комісія: 336,00грн., неустойка 2800,00грн. Відомості про сплати: 0,00грн.

Згідно виписки ТОВ «Юніт Капітал» з особового рахунку за Договором кредитної лінії № LM913415836 від 11.11.2025, заборгованість позичальника за кредитним договором станом на 01.06.2026 (включно) складає 16263,52грн. та складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту: 5600,00грн., простроченої заборгованості за процентами: 7527,52грн, простроченої заборгованості за комісією: 336,00грн. та заборгованості за штрафними санкціями: 2800,00грн.

Згідно повідомлення АТ «УніверсалБанк» № БТ/Е-34801 від 12.08.2026, на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , в банку емітовано карту № НОМЕР_3 . За період з 11.11.2025 по 16.11.2025 на картковий рахунок платіжну картку № НОМЕР_3 було зараховано платіж у сумі 5600,00грн. Номер телефону НОМЕР_4 є фінансовим номером телефону за платіжною карткою № НОМЕР_3 та знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 .

Згідно доданої виписки про рух коштів по картці від 11.08.2026 вказано відомості про операцію з надходження коштів від 11.11.2025 у розмірі 5600,00грн., деталі операції: від Optimal Loans Llc.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Факт укладення кредитного договору, а також досягнення згоди щодо його істотних умов відповідачем не заперечується.

У ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Вказаним Кредитним договором позичальник зобов`язалась повернути отримані грошові кошти та сплатити проценти за їх користування.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі.

ОСОБА_1 усунулась від виконання передбачених договором обов`язків та отримані кредитні кошти не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом та відсотками.

Тому суд погоджується з вимогою про стягнення заборгованості за сумою кредиту у розмірі 5600,00грн. та сумою заборгованості за відсотками: 7527,52грн., а всього на суму 13127,52грн.

Щодо вимоги про стягнення комісії у розмірі 360,00грн. суд зазначає наступне.

Пунктом 8.5 Кредитного договору передбачено комісію за надання кредиту.

Згідно норм ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

За положеннями частини п`ятої статті 11, частин першої, другої, п`ятої, сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на момент укладення спірного кредитного договору) до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.

Нормами ч. 5 ст. 14 Закону України «Про споживче кредитування» передбачена заборона вимагати від споживача укладення договору про споживчий кредит як обов`язкової умови придбання будь-яких товарів чи послуг у кредитодавця або у його спорідненої чи пов`язаної особи.

Згідно ч. 5 ст. 12 вказаного Закону умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своєму правовому висновку у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15 (провадження № 61-8862сво18) зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Оскільки надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при реалізації прав та обов`язків за кредитним договором, тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику. Отже, виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено номативно-правовими актами.

Частиною першою, другою статті 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку.

У Договорі кредитної лінії № LM913415836 від 11.11.2025 зазначено, що комісія нараховується за надання кредиту, що суперечить вищевикладеним вимогам закону, які забороняють встановлювати будь-яку зустрічну оплату з боку позичальника за надання кредиту.

Тому вимога про стягнення комісії за надання кредиту у розмірі 336,00грн. до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають до часткового задоволення та із відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» слід стягнути заборгованість за кредитним договором № LM913415836 від 11.11.2025 у розмірі 13127,52грн., що включає розмір заборгованості за тілом кредиту та процентами.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги щодо стягнення заборгованості задоволено частково то відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір пропорційно розміру задоволений вимог у сумі 2595,56грн.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 7000,00грн.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи.

На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу до суду надано копію Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, укладеного між ТОВ «Юніт Капітал» та Адвокатським бюро «Тимошенко та партнери», предметом якого є надання правничої допомоги у обсязі та на умовах, передбачених договором.

Згідно положень Р.3 даного договору отримання винагороди відбувається у формі гонорару.

Згідно п. 3.6 Договору сума гонорару, якщо вона буде стягнута на користь клієнта сплачується на користь адвоката не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем фактичного отримання коштів на рахунок клієнта.

Згідно п. 3.7 Договору гонорар сплачується шляхом перерахування коштів у безготівковій формі на рахунок адвокатського бюро.

Додатком №1 до даного договору є Протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, де визначено вартість наданих послуг виходячи з погодинної оплати .

Згідно Додаткової угоди № 25771562978 від 25.05.2026 до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 адвокатське бюро приймає зобов`язання надати клієнту юридичну допомогу по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором № LM913415836 від 11.11.2025, позичальник ОСОБА_1 .

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 05.06.2026 АБ «Тимошенко та партнери» передано ТОВ «Юніт Капітал» послуги згідно вказаного переліку (всього 4 послуги) за кредитним договором № LM913415836 від 11.11.2025 на загальну суму 7000,00грн.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Додаткова постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 червня 2022 року у справі № 915/517/21 містить висновок, що «відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Подібні правові позиції викладено у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18».

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Такий висновок зроблено у постанові КЦС ВС від 28 вересня 2022 року по справі № 529/201/20.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Згідно акту прийому передачі наданих послуг адвокатом було надано 4 послуги: вивчення матеріалів справи, на що витрачено 2 год., загальна вартість послуг 1000,00грн, складення позовної заяви, на що витрачено 2 год., загальна вартість послуг 5000,00грн, підготовка і подання адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № LM913415836 від 11.11.2025, на що витрачено 1 год., загальна вартість послуг 500,00грн, та підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № LM913415836 від 11.11.2025, на що витрачено 1 год., загальна вартість послуг 500,00грн.

Суд звертає увагу, що дана справа є типовою та нескладною, послуги з правової допомоги надавались кваліфікованим суб`єктом надання таких послуг, тому суду не є зрозумілим доцільність витрачення 2 годин робочого часу адвоката на вивчення матеріалів справи та 2 годин - на підготовку позовної заяви. Також суд звертає увагу, що клопотання про отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № LM913415836 від 11.11.2025 входить до змісту позовної заяви та є стандартизованим текстом. Також таким текстом є адвокатський запит, долучений до матеріалів справи. Тому у суду виникають сумніви щодо часу, витраченого адвокатом на надання послуг. Окрім того, вказаний позов було подано шляхом його направлення через систему «Електронний суд», а розгляд самої справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини цієї справи, вказані вище, складність та категорію справи, а також положення ЄСПЛ та практику Верховного Суду щодо стягнення витрат на правову допомогу в цілому, суд вважає розмір витрат позивача завищеним, тому до стягнення підлягають такі витрати у розмірі 3000,00грн., що і буде становити співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 15,16, 141, 268, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 512, 526, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код за ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором № LM913415836 від 11.11.2025 у розмірі 13127,52грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір в сумі 2595,56грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 3000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01024, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Л.О. Левченко