Рішення № 139846233, 17.09.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18554/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17 вересня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кулікович Д.П.,

учасники справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № LM241402467 від 07.09.2025.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 07.09.2025 між ТОВ «Оптимальні кредити» та відповідачем укладено кредитний договір № LM241402467 в електронній формі, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 5 700 грн. Позивач зазначає, що відповідач належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісії не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість. Право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено за договором факторингу від первісного кредитора до ТОВ «Юніт Капітал», яке набуло статусу нового кредитора. Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору та норми цивільного законодавства, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 15 759 грн. 30 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту 5 699 грн. 40 коп., процентами 9 717 грн. 90 коп., а також понесені судові витрати.

Посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору по поверненню коштів та статті 509, 526, 1054 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також витрати пов`язані з розглядом справи.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05 серпня 2026 року справа передана для розгляду судді Балацькій О.Р.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2026 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, задоволено клопотання про витребування доказів. (а.с. 89-90)

На адресу суду надійшла відповідь АТ «Універсал Банк» із підтвердженням перерахування кредитних коштів. (а.с. 94-95)

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 97-98) В позовній заяві представник позивача просив розгляд справи провести без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою». У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач являється таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації.

Відзиву із запереченнями на позовну заяву відповідач не надав.

Інших заяв та клопотань до суду від учасників справи не надходило.

Відтак суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи.

За таких обставин у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в порядку визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, докази.

Суд встановив, що між сторонами виникли договірні відносини у зв`язку з укладенням кредитного договору.

07 вересня 2025 року між ТОВ «Оптимальні кредити» як первісним кредитором та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № LM241402467 у формі електронного документа з використанням одноразового електронного ідентифікатора ZTJC-4228 (а.с. 14-25)

За умовами кредитного договору первісний кредитор зобов`язався надати відповідачу грошові кошти, а відповідач - повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування ним відповідно до умов договору. Сума кредиту становить 5 700 грн.

Факт укладення кредитного договору підтверджується електронним примірником договору, відомостями про створення особистого кабінету позичальника, оформлення заявки на отримання кредиту, проходження відповідачем процедури ідентифікації та верифікації, а також використання одноразового ідентифікатора для підписання договору.

На виконання умов договору первісний кредитор перерахував відповідачу кредитні кошти через банк-провайдер на банківську картку № НОМЕР_1 . Факт перерахування коштів підтверджується платіжним дорученням, довідкою, письмовими поясненнями первісного кредитора, наданими до матеріалів справи та випискою АТ «Універсал Банк». (а.с. 94-95)

Відповідач належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Судом також встановлено перехід права грошової вимоги за вказаним кредитним договором.

Так, 10 грудня 2025 року, між ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № ОК-ТП/65. Відповідно до Реєстру прав вимоги № б/н від 10.12.2025 ТОВ «Оптимальні кредити» відступило ТОВ «Таліон Плюс» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № LM241402467.

Згодом, 20 травня 2026 року, між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 30/0326-01. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 30.03.2026 ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № LM241402467.

Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Договором станом на 01.06.2026 становить 15 759 грн. 30 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту 5 699 грн. 40 коп., процентами 9 717 грн. 90 коп.

Судом встановлено також, що після переходу права вимоги до ТОВ «Юніт Капітал» відповідач не здійснював платежів на погашення заборгованості. Позивач зазначив, що самостійних нарахувань за кредитним договором після набуття права вимоги не здійснював.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт виникнення у відповідача кредитного зобов`язання, отримання кредитних коштів, невиконання відповідачем обов`язку щодо їх повернення та сплати процентів, а також перехід права грошової вимоги від первісного кредитора через ТОВ «Оптимальні кредити» до ТОВ «Юніт Капітал». Розмір заборгованості визначений на підставі розрахунків первісного кредитора, наступного фактора, відповідних Реєстрів прав вимоги та виписки з особового рахунку, наданих суду як докази на підтвердження заявлених позовних вимог.

ІV. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що передбачено пунктом 3 частини 1 статті 3 ЦК України.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно з яким сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 07.09.2025 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № LM241402467 шляхом підписання договору електронним підписом. Сторонами договору в належній формі було погоджено умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання і повернення, розмір відсотків за користування кредитом.

Умови укладеного між сторонами кредитного договору від 07 вересня 2025 року позивачем були виконані, а саме відповідачу надано кредит .

Натомість, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у результаті чого станом на 01 червня 2026 року виникла заборгованість у розмірі 15 759 грн. 30 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту 5 699 грн. 40 коп., процентами 9 717 грн. 90 коп.

Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати боргу за кредитним договором, а також факт наявності заборгованості, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Так як позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не є співмірною із складністю справи та іншими істотними обставинами, а тому, вартість такої послуги в даному випадку є необґрунтованою та явно завищеною. Враховуючи зазначене суд вважає, що співмірним розміром відшкодування на користь позивача витрат на правничу допомогу є сума 3 000 грн. 00 коп., яка є доведеною, документально обґрунтованою та такою, що відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

За таких обставин на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу за відповідача в розмірі 3 000 грн. 00 коп., у стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

На підставі викладеного ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 634, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № LM241402467 від 07 вересня 2025 року у розмірі 15 759 (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 30 копійок, що складається з тіла кредиту 5 699 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 40 копійок, заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 9 717 (дев`ять тисяч сімсот сімнадцять) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: бульв. Лесі Українки, буд. 34, оф. 333, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 43541163;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено та підписано 17 вересня 2026 року.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА