Рішення № 139846153, 17.09.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17366/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Івашинюти І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну спpаву за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2026 ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом, в якому просив постанову серії ЕНА № 7533349 від 12.07.2026 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.07.2026 о 03:09 год. поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону (з обслуговування Дубенського району) полку патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, сержантом поліції Пащуком Михайлом Валерійовичем була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7533349, згідно якої його, Германа Петра Мойсійовича, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено штраф у розмірі 510 грн.

В оскаржуваній постанові поліцейський вказав, що він, керуючи транспортним засобом Орel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі М-06 Київ-Чоп на 423 км, рухаючись по дорозі, яка має дві або більше смуг для руху в одному напрямку, в крайній лівій смузі при вільній правій, нібито не виконував маневру випередження, об`їзду або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом, чим порушив п. 11.2 ПДР України.

Зазначає, що він перебував у крайній лівій смузі руху виключно з метою виконання розвороту у відповідному місці, що повністю відповідає вимогам п. 11.2 ПДР України та жодним чином не є порушенням. Просить постанову скасувати, провадження у справі закрити та стягнути на його користь витрати по сплаті судового збору в сумі 665,6 грн у відшкодування судових витрат.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі з повідомлення сторін.

У відзиві на позовну заяву від 23.07.2026 представник відповідача Івашинюта І.О. зазначає, що 12.07.2026 о 03 год. 05 хв. по а/д М-06, Київ-Чоп, 423 км, ОСОБА_1 , будучи водієм, керуючи транспортним засобом OPEL VIVARO з номерним знаком НОМЕР_1 , на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку та рухався на крайній лівій смузі, при вільній правій, без мети випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Зазначає, що поліцейський виявив порушення ПДР України, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення.

Диспозиція норми, передбаченої п. 11.2 Правил, дозволяє водію рухатись у крайній лівій смузі виключно коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Тому посилання позивача на можливу перешкоду на правій смузі руху підлягає критичній оцінці.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що згідно з постанови серії ЕНА № 7533349 від 12.07.2026 12.07.2026 о 03 год. 05 хв. по а/д М-06, КИЇВ-ЧОП, 423 км, ОСОБА_1 будучи водієм, керуючи транспортним засобом OPEL VIVARO з номерним знаком НОМЕР_1 , на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку та рухався на крайній лівій смузі, при вільній правій, без мети випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При перегляді відеозаписів clip-0.mp4, clip-1.mp4, який здійснювався на відеореєстратор поліцейського 460437, долученого відповідачем до відзиву на позовну заяву щодо розгляду даного правопорушення судом встановлено, що поліцейським не з`ясовано чи водій рухався в крайній лівій смузі руху з метою виконання розвороту у відповідному місці, про що стверджує позивач. Крім того, про наявність даного розвороту у даному місці підтверджено показаннями учасників справи у судовому засіданні.

Судом встановлено, що поліцейським постанова була винесена фактично одразу після виявлення транспортного засобу, без належного та всебічного з`ясування усіх фактичних обставин справи, без врахування особи водія, його віку, зокрема не з`ясовано чи притягувався позивач раніше до відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

12.07.2026 близько 03:05 год. позивач рухався автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі М-06 Київ-Чоп (423 км) саме в напрямку обладнаного для цього місця розвороту.

Він перебував у крайній лівій смузі руху виключно з метою виконання розвороту у відповідному місці, що повністю відповідає вимогам п. 11.2 ПДР України та жодним чином не є порушенням.

В самій постанові не наведено жодного опису чи аналізу того, чому саме перебування позивача у лівій смузі не було пов`язане з підготовкою до виконання розвороту, а формулювання постанови є суперечливим та фактично відтворює загальний шаблонний текст, не адаптований до конкретних обставин справи. Поліцейський не навів жодних конкретних доказів (відеозапису, пояснень, схеми дорожньої ситуації) на підтвердження того, що позивач мав намір продовжити рух прямо, а не виконати розворот, хоча саме ця обставина є визначальною для кваліфікації дій за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, на прохання позивача надати докази вчинення ним правопорушення, поліцейський належним чином цього не зробив, а лише зазначив у постанові факт відеофіксації на технічний пристрій бодікамеру № 469437, не надавши змоги позивачу ознайомитися із самим записом та надати щодо нього свої пояснення.

На місці зупинки позивач неодноразово повідомляв поліцейського про своє бажання подати клопотання у письмовій формі, однак поліцейський тривалий час ігнорував його звернення, не з`ясовував обставини справи, наполягав, щоб він подав клопотання усно, а не письмово, і лише після декількох його прохань та вже після фактичного винесення постанови надав йому можливість викласти клопотання письмово. Таким чином, його право на подання клопотання до прийняття рішення у справі, гарантоване ст. 268 КУпАП, було грубо порушено, оскільки подане клопотання за таких обставин не могло бути враховане поліцейським при прийнятті рішення, яке на момент його подання вже фактично було прийнято.

Зазначені дії поліцейського є істотним порушенням процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та є самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 11.2 ПДР України, на дорогах, які мають дві або більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах. Таким чином, зазначена норма прямо передбачає право водія рухатись у крайній лівій смузі саме з метою виконання повороту ліворуч або розвороту.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише в разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі, яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 279 КУпАП на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання, тобто клопотання підлягає розгляду та вирішенню саме до прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки поліцейський не навів доказів, зокрема відеозапису, пояснень, схеми дорожньої ситуації на підтвердження того, що позивач мав намір продовжити рух прямо, а не виконати розворот, з урахуванням особи водія, зокрема його віку, пізній час доби вчинення правопорушення (подія відбувалась близько 03:00 год.), відтак належним способом захисту порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови про накладання адміністративного стягнення та направлення справи на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Рівненській області.

Отже, позов необхідно задоволити частково, постанову серії ЕНА № 7533349 від 12.07.2026 скасувати з направленням справи на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 14, 19, 72, 77, 90, 134, 139, 246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задоволити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ЕНА № 7533349 від 12.07.2026, винесену поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону (з обслуговування Дубенського району) полку патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, сержантом поліції Пащуком Михайлом Валерійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Рівненській області.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Н. Г. Кучина