Ухвала суду № 139845888, 17.09.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2417/24

провадження 1-кп/462/189/26

У Х В А Л А

17 вересня 2026 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, -

встановив:

На розгляді в Залізничному районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.

24.09.2025р. прокурором було заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Клопотання вмотивоване тим, що в матеріалах справи наявні два висновки експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені розбіжності та не усунув сумніви щодо причини виникнення черепно-мозкової травми у ОСОБА_8 , а встановлення механізму заподіяння закритої черепно-мозкової травми має суттєве значення для об`єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження.

Ухвалою від 24.09.2025р. було задоволено клопотання прокурора та по справі призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої було доручено експертній установі ДСУ «головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України ( м. Київ, вул. Дорогожицька, 9).

В подальшому Залізничний районний суд м. Львова листом від 10.08.2026р. було повідомлено про неможливість проведення експертизи у найкоротші строки у зв`язку із завантаженістю експертів.

25.08.2026р. матеріали справи повернуто до Залізничного районного суду м. Львова.

В судовому засіданні прокурор просив призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити іншій експертній установі.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Сторона захисту не заперечила проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши прокурора, думку потерпілих, обвинуваченого, захисника, вивчивши клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, дійшов до наступного висновку.

За правилами статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до положень ч. 2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно частини 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п.5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

Встановлено, що в даному кримінальному провадженні було проведено ряд експертиз.

Як вбачається із висновку експерта №14/2024 від 30.01.2024р., що смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`яку оболонку головного мозку (на верхній поверхні правої тім?яної долі, на внутрішній поверхні правої тім?яної долі, на зовнішній поверхні правої лобно-тім?яної ділянки, в ділянці внутрішньої поверхні лівої тім?яної долі) та мозочка (виявлено мікроскопово при судово-гістологічній експертизі), в тверду мозкову оболонку (виявлено) мікроскопово при судово-гістологічній експертизі), забоєм м?яких тканин (з травматичним набряком) шкірних покривів та крововиливом зі сторони внутрішньої поверхні м?яких покривів) в правій тім?яно потилично-скроневій ділянці голови, крововиливами слизової оболонки з двома забійними поверхневими ранами слизової в ділянках нижньої губи, з неповним травматичним вивихом 3-го зуба на верхній шелепі справа, яка призвела до набряку та вклинення довгастого мозку у великий потиличний отвір, гострого порушення гемомікроциркуляції в речовині головного мозку, про що свідчать дані судово-медичної експертизи його трупа та результати судово-гістологічної експертиз шматочків внутрішніх органів. Виявлена закрита черепно-мозкова травма знаходиться в причинному зв?язку із настанням смерті. Характер та розташування тілесних ушкоджень на голові, дає підстави припустити, що вона могла утворитись від удару тупим твердим предметом в ділянку обличчя (від якого утворились крововиливи слизової оболонки з двома забійними поверхневими ранами в ділянках нижньої губи та неповний травматичний вивих 3-го зуба на верхній щелепі справа), найбільш вірогідно з послідуючим падінням з прискоренням та ударом правою тім?яно-потилично-скроневою ділянкою голови до твердої переважаючої поверхні (якою міг бути асфальт).

Відповідно до висновку експерта № 104/2024 від 08.02.2024 року характер та розташування двох забійних поверхневих ран слизової в ділянках нижньої губи (посередині та зліва), неповний травматичний вивих 3-го зуба на верхній щелепі справа свідчать про те, що вони могли утворитись від удару рукою затиснутою в кулак в ліву сторону обличчя ОСОБА_8 , як продемонстрував під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4 . Характер тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми (з крововиливами під м?яку оболонку головного мозку (на верхній поверхні правої тім?яної долі, на внутрішній поверхні правої тім?яної долі, на зовнішній поверхні правої лобно-тім?яної ділянки, в ділянці внутрішньої поверхні лівої тім?яної долі) та мозочка в тверду мозкову оболонку, забою м?яких тканин (з травматичним набряком шкірних покривів та крововиливом зі сторони внутрішньої поверхні м?яких покривів) в правій тім?яно-потилично-скроневій ділянці голови, яка призвела до набряку та вклинення довгастого мозку у великий потиличний отвір, гострого порушення гемомікроциркуляції в речовині головного мозку) свідчить про те, що вони могли утворитися від удару тупим твердим предметом в ділянку обличчя - правою рукою, стиснутою в кулак, в ліву сторону обличчя потерпілого, як це продемонстрував підозрюваний ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту, без падіння з прискоренням на тверду поверхню, окрім забою м?яких тканин (з травматичним набряком шкірних покривів та крововиливом зі сторони внутрішньої поверхні м?яких покривів) в правій тім?яно-потилично-скроневій ділянці голови. Характер та розташування тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми (з крововиливами під м?яку оболонку головного мозку (на верхній поверхні правої тім?яної долі, на внутрішній поверхні правої тім?яної долі, на зовнішній поверхні правої лобно-тім?яної ділянки, в ділянці внутрішньої поверхні лівої тім?яної долі) та мозочка в тверду мозкову оболонку, забою м?яких тканин (з травматичним набряком шкірних покривів та крововиливом зі сторони внутрішньої поверхні м?яких покривів) в правій тім?яно-потилично-скроневій ділянці голови, яка призвела до набряку та вклинення довгастого мозку у великий потиличний отвір, гострого порушення гемомікроциркуляції в речовині головного мозку) свідчить про те, що вони могли утворитись від удару тупим твердим предметом в ділянку обличчя - правою рукою, стиснутою в кулак, в ліву сторону обличчя потерпілого, з послідуючим падінням з прискоренням та ударом правою тім?яно-потилично-скроневою ділянкою голови до твердої переважаючої поверхні (якою могло бути асфальтове покриття), як це продемонстрував підозрюваний ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №79 від 08.05.2025р. черепно-мозкова травма не могла утворитись внаслідок нанесення удару правою рукою, стиснутою в кулак, в ліву сторону обличчя ОСОБА_8 без подальшого падіння з прискоренням на тверду поверхню, якою могло бути асфальтне покриття. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень та беручи до уваги обставини травмування, комісія вважає, що закрита черепно-мозкова травма утворилась від контакту правою тімяно-потиличною ділянкою голови з твердою переважаючою поверхнею, якою могло бути асфальтне покриття, внаслідок падіння з прискоренням від удару правою рукою, стиснутою в кулак в ліву сторону обличчя ОСОБА_8 , як це продемонстрував ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту. Дії ОСОБА_4 , а саме биття по щоках та тріпання за одяг ОСОБА_8 після падіння потерпілого на асфальтне покриття не могли привезти до настання вищевказаних тілесних ушкоджень або їх ускладнити.

У досліджених наведених вище висновках експертів, вбачаються протиріччя щодо механізму утворення черепно-мозкової травми, яка призвела до смерті ОСОБА_8 . З метою їх усунення, було здійснено допит експертів. Так як кожен з них підтримав свій висновок, наявні суперечності у результаті допиту експертів усунуті не були.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою необхідність призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої слід доручити експертам експертної установи ДСУ «Рівненське бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (вул. Драгоманова 9а, м. Рівне).

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372, 376 КПК України, суд,

постановив:

клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопоуршення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1)Яка причина настання у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`яку оболонку головного мозку (на верхній поверхні правої тім?яної долі, на внутрішній поверхні правої тім?яної долі, на зовнішній поверхні правої лобно-тім?яної ділянки, в ділянці внутрішньої поверхні лівої тім?яної долі) та мозочка (виявлено мікроскопово при судово-гістологічній експертизі), в тверду мозкову оболонку (виявлено) мікроскопово при судово-гістологічній експертизі), забоєм м?яких тканин (з травматичним набряком) шкірних покривів та крововиливом зі сторони внутрішньої поверхні м?яких покривів) в правій тім?яно - потилично-скроневій ділянці голови, яка призвела до набряку та вклинення довгастого мозку у великий потиличний отвір, гострого порушення гемомікроциркуляції в речовині головного мозку?

2)Чи могли утворитись у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`яку оболонку головного мозку (на верхній поверхні правої тім?яної долі, на внутрішній поверхні правої тім?яної долі, на зовнішній поверхні правої лобно-тім?яної ділянки, в ділянці внутрішньої поверхні лівої тім?яної долі) та мозочка (виявлено мікроскопово при судово-гістологічній експертизі), в тверду мозкову оболонку (виявлено) мікроскопово при судово-гістологічній експертизі), забоєм м?яких тканин (з травматичним набряком) шкірних покривів та крововиливом зі сторони внутрішньої поверхні м?яких покривів) в правій тім?яно - потилично-скроневій ділянці голови, яка призвела до набряку та вклинення довгастого мозку у великий потиличний отвір, гострого порушення гемомікроциркуляції в речовині головного мозку від удару правою рукою, стиснутою в кулак, в ліву сторону обличчя ОСОБА_8 , як це продемонстрував ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту, без падіння з прискоренням на тверду переважаючу поверхню (якою могло бути асфальтове покриття)?

3)Чи могли утворитись у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`яку оболонку головного мозку (на верхній поверхні правої тім?яної долі, на внутрішній поверхні правої тім?яної долі, на зовнішній поверхні правої лобно-тім?яної ділянки, в ділянці внутрішньої поверхні лівої тім?яної долі) та мозочка (виявлено мікроскопово при судово-гістологічній експертизі), в тверду мозкову оболонку (виявлено) мікроскопово при судово-гістологічній експертизі), забоєм м?яких тканин (з травматичним набряком) шкірних покривів та крововиливом зі сторони внутрішньої поверхні м?яких покривів) в правій тім?яно потилично-скроневій ділянці голови, яка призвела до набряку та вклинення довгастого мозку у великий потиличний отвір, гострого порушення гемомікроциркуляції в речовині головного мозку від падіння з прискоренням та ударом правою тім?яно-потилично-скроневою ділянкою голови до твердої переважаючої поверхні (якою могло бути асфальтове покриття) внаслідок удару правою рукою, стиснутою в кулак, в ліву сторону обличчя ОСОБА_8 , як це продемонстрував ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту?

4)Чи могли дії ОСОБА_4 ( биття по щоках та тріпання ОСОБА_8 за одяг) після падіння ОСОБА_8 на асфальтне покриття призвести до настання вищевказаних тілесних ушкоджень або їх ускладнити?

Проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи доручити судовим експертам експертної установи ДСУ «Рівненське бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (вул. Драгоманова 9а, м. Рівне).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи №462/2417/24.

Висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи після проведення комісійної судово-медичної експертизи направити на адресу Залізничного районного суду м. Львова.

Роз`яснити експертам, що згідно ч. 3 ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерти мають право зазначити про них у своєму висновку.

Судове провадження до проведення повторної комісійної експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1