Ухвала суду № 139845631, 17.09.2026, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 442/4037/26

Провадження № 1-кс/438/102/2026

УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2026 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бориславського міського суду кримінальне заяву судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України,

установив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 серпня 2026 року суддю ОСОБА_3 визначено головуючим суддею у кримінальному провадженні № 442/4037/26, провадження № 1-кп/442/311 2026 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальною правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки його донька є помічником адвоката ОСОБА_4 , що підтверджується копією посвідчення помічника адвоката України № 733, виданого 1 березня 2025 року. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 є практикуючим адвокатом та протягом тривалого часу брав участь у судовому розгляді справ під його головуванням як захисник чи представник сторін.

Ухвалою Львівського апеляційного суду матеріали заяви про самовідвід судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42025140000000171 від 28 серпня 2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України передано на розгляд Бориславського міського суду Львівської області.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 15 вересня 2026 року для розгляду вказаної заяви визначено суддю ОСОБА_1 .

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід судді.

Відповідно до статті 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалася.

Частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт,представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно з пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи наведене, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало би будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає, що наведені у заяві судді ОСОБА_3 доводи щодо необхідності його відводу судді від участі від розгляду кримінального провадження, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України, є обґрунтованими, а заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України, передати до канцелярії Трускавецького міського суду Львівської області для подальшого розподілу відповідно до положень частини 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5