Ухвала суду № 139845168, 17.09.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 рокуСправа № 331/5086/26

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Губанова Р.О.,

секретарка судового засідання Владчинеко І.В.,

за участю представниці позивача Беги О.І.,

відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 (видалені із залу суду)

під час розгляду цивільної справи

за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ФОРТ-1А»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,

встановив:

12 червня 2026 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшов вказаний цивільний позов.

Ухвалою судді відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено засідання; встановлено сторонам строки на подачу заяв по суті.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження, вважається отриманою відповідачами відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України 26.06.2026.

Крім цього відповідачам копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження разом з копію позовної заяви і додатками вручені 29.07.2026.

Відзиви на позовну заяву відповідачами не подані.

Судове засідання призначене 10.07.2026 не відбулось з об`єктивних причин (участь головуючого в іншому судовому процесі).

Після відкриття нинішнього судового засідання щодо відповідача ОСОБА_2 судом вжиті заходи процесуального примусу у виді попередження і видалення із залу судових засідань.

Після роз`яснення прав і обов`язків відповідачці ОСОБА_1 , щодо неї судом також вижиті заходи процесуального примусу у виді попередження і видалення із залу судових засідань.

В подальшому судом заслухана думка представниці позивача щодо можливості продовження розгляду справи за вказаних обставин. Остання зазначила, що відповідачі навмисно зловживають своїми правами і затягують процес. У 2024 році у схожій справі з тими самими сторонами була аналогічна ситуація.

Заслухавши думку представниці позивача суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи виливає, що відповідачі є особами похилого віку, що дає підстави вважати, що останні є пенсіонерами.

Враховуючи вказані обставини є слушним роз`яснити відповідачам право звернутися до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги відповідно до положень ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну вторинну допомогу» для отримання правничих послуг, які полягають у здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу в судах.

Оскільки розгляд справи ще не розпочато, а роз`яснення відповідачем викладається у формі окремого процесуального документа суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 43, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

постановив:

відкласти розгляд справи на 14-00 год 17 листопада 2026 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право звернутися до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 77) відповідно до положень ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну вторинну допомогу» для отримання правничих послуг, які полягають у здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу в судах.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу оформлено окремим документом після закінчення судового засідання, відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Р.О. Губанов