Ухвала суду № 139844812, 15.09.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2721/26

Провадження №1-кп/307/179/26

УХВАЛА

15 вересня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2026 року за № 12026070000000169 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2026 року до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026070000000169 від 23 квітня 2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано думку учасників провадження щодо дотримання правил територіальної підсудності у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що обвинувачена ОСОБА_4 працює у КНП "Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради та проживає у м. Ужгород, а тому вважає, що дана справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Обстеження обвинувачена проводила у м. Ужгород, документи та направлення також отримували в м. Ужгород, а тому всі дії обвинуваченої відбувалися у м. Ужгород.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, дійшов таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

За правилами ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ч.9 ст.615 КПК України, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України.

Місцем вчинення кримінального правопорушення є місце вчинення діяння, яке утворює об`єктивну сторону цього правопорушення, а складовими елементами об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, є діяння стосовно прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Зі змісту обвинувального акту, вбачається, що ОСОБА_4 працюючи на посаді лікаря-фтизіатра КНП «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з учасниками організованої групи, до складу якої вона формально не входила, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, виконуючи покладені на неї завдання у межах спільного злочинного задуму, спрямованого на надання пособництва вказаній організованій групі, що полягало в усуненні перешкод, створенні умов та наданні засобів для організованої групи, сприяла вчиненню кримінального правопорушення шляхом фальсифікації медичної документації та безпідставного підтвердження фіктивних діагнозів «туберкульоз легень» військовозобов`язаним особам, внесення в медичну документацію та до електронних систем охорони здоров`я «e-Health» неправдивих відомостей про захворювання таких осіб, які за грошову винагороду мали намір ухилитися від мобілізації на захворювання «туберкульоз легень», реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття членами ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноваженими на виконання функцій держави, рішення щодо надання/продовження фіктивно хворим особам на захворювання: «туберкульоз легень, підтверджений мікроскопією харкотиння» відстрочки від призову під час мобілізації, а також за вплив на прийняття членами спеціалізованої фтизіатрично-пульмонологічної медико-соціальної експертної комісії при КНП «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр», Закарпатської обласної ради, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення щодо встановлення/продовження фіктивно хворим особам на захворювання: «туберкульоз легень, підтверджений мікроскопією харкотиння» відповідних груп інвалідності, а саме:

20.03.2025, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не хворів та не хворіє на туберкульоз легень, провела обстеження останнього, та без проведення всіх лабораторних досліджень підтвердила останньому встановлений Особою_1 фіктивний медичний діагноз « А19.8 Інші форми міліарного туберкульозу ЛПП (19.03.2025) ВДТБ (2019) дисемінований легень Д-МБТ+МГ+/Р-М0К0Р0Г0ког.1(2025) та видала консультативний висновок спеціаліста від 20.03.2025;

24.01.2025, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 не хворів та не хворіє на туберкульоз легень, провела обстеження останнього, та без проведення всіх лабораторних досліджень підтвердила останньому встановлений Особою_1 фіктивний медичний діагноз «А15.0 Туберкульоз легенів, підтверджений бактеріоскопічно з наявністю або відсутністю зростання культури ЛПП (11.10.2024) ВДТБ (2018) інфільтративний в/ч правої легені Д-МБТ+М+МГ+Р-К+ Р1(-) Г0 ког4(2024) та видала консультативний висновок спеціаліста від 24.01.2025;

13.03.2025, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 не хворів та не хворіє на туберкульоз легень, повторно провела обстеження останнього, та без проведення всіх лабораторних досліджень підтвердила останньому встановлений Особою_1 фіктивний медичний діагноз «А15.0 Туберкульоз легенів, підтверджений бактеріоскопічно з наявністю або відсутністю зростання культури ЛПП (11.10.2024) ВДТБ (2018) інфільтративний в/ч правої легені Д-МБТ+М-МГ+Р-К+ Р1(-) Г0 ког4(2024) та видала консультативний висновок спеціаліста від 13.03.2025;

11.06.2025, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 не хворіє на туберкульоз легень, без особистої присутності ОСОБА_9 провела фіктивне обстеження останнього, та без проведення всіх лабораторних досліджень встановила останньому медичний діагноз «Z03.0 Огляд при підозрі на туберкульоз», про що внесла відомості до електронних систем охорони здоров`я «e-Health».

Таким чином, обвинуваченій ОСОБА_4 інкримінується виключно вчинення пособницьких дій у формі проведення обстеження, видачі консультативних висновків спеціаліста та внесення відомостей до електронної системи охорони здоров`я «e-Health» за місцем роботи, а саме КНП «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр», що розташоване за адресою м. Ужгород, вул. вул. Сергія Параджанова, 4. Жодних інших дій на території Тячівського районну остання не вчиняла.

Пунктом 6 ч.2 ст.412 КПК України визначено, що порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є безумовною підставою для скасування судового рішення,

Частиною 2 статті 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи наведене, суд вважає, що розгляд даного обвинувального акту не відноситься до територіальної підсудності Тячівського районного суду Закарпатської області.

За таких обставин, з метою недопущення порушення територіальної підсудності, суд вважає, що слід направити даний обвинувальний акт до Закарпатського апеляційного суду, для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 314, 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026070000000169 від 23 квітня 2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України, направити до Закарпатського апеляційного суду - для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 08 год. 50 хв. 17 вересня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1