Ухвала суду № 139844466, 17.09.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/10009/25

Провадження № 2/303/3969/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Мирошниченка Ю. М., розглянувши клопотання сторін у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівської гімназії № 9 Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання строкового трудового договору безстроковим, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської гімназії № 9 Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання строкового трудового договору безстроковим, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості із заробітної плати, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Чергове судове засідання у справі призначено на 10 годину 17 вересня 2026 року.

16 вересня 2026 року через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Бородія Валерія Григоровича надійшла заява (клопотання) про відкладення розгляду справи та надання строку для подання відзиву на позовну заяву.

Заява обґрунтована тим, що 15 вересня 2026 року адвоката Бородія В. Г. було допущено до участі у справі як представника відповідача. Під час ознайомлення з матеріалами справи з`ясувалося, що відповідач раніше не отримував копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим був позбавлений можливості своєчасно підготувати та подати відзив на позов. З метою забезпечення права відповідача на захист та надання часу для підготовки процесуальних документів представник відповідача просив відкласти судове засідання.

Розглянувши подану заяву (клопотання) представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, який не може бути меншим ніж п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними.

З огляду на те, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи лише 15 вересня 2026 року та йому необхідний час для підготовки відзиву на позовну заяву, з метою дотримання принципів змагальності сторін, рівності учасників процесу перед законом і судом та забезпечення відповідачу реальної можливості реалізувати своє право на процесуальний захист, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти судове засідання.

Для забезпечення реалізації позивачкою права на процесуальну відповідь на доводи відповідача суд вважає за необхідне встановити процесуальні строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив у такий спосіб, щоб позивачка мала достатньо часу ознайомитися з відзивом і подати свої заперечення до наступного судового засідання.

Водночас у матеріалах справи міститься клопотання позивачки про витребування доказів. З метою дотримання принципів розумності строків розгляду справи, процесуальної економії та належної підготовки справи до розгляду, суд вважає за необхідне вирішити і вказане клопотання.

Розглянувши клопотання позивачки про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання подається у строки, визначені частинами другою та третьою статті 83 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, подане разом із позовною заявою, позивачка вказує на неможливість самостійного отримання кадрових та розрахункових матеріалів щодо її звільнення, оскільки вказані документи перебувають у володінні відповідача, який відмовив у їх негайному наданні.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що позивачкою у справі заявлено не лише вимоги про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, а й майнові вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості з виплати заробітної плати за гурткову роботу.

Реалізація права позивачки на доказування обставин, якими обґрунтовані її вимоги (зокрема в частині обчислення та підтвердження розміру середнього заробітку й суми заборгованості), суттєво ускладнена відсутністю у неї доступу до первинних кадрових та бухгалтерських документів відповідача.

За змістом поданого клопотання позивачка просить витребувати документи, які слугували підставою для припинення трудових відносин та стосуються умов її праці й проведених розрахунків.

Враховуючи, що обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснюється за правилами Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, виключно на підставі первинних бухгалтерських відомостей про нараховану заробітну плату та відпрацьовані дні у розрахунковому періоді, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання як таке, що охоплює весь комплекс кадрових і розрахунково-бухгалтерських документів відповідача, необхідних для з`ясування обставин справи та перевірки розрахунку заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 84, 178, 179, 223, 259261, 278, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання (заяву) представника відповідача адвоката Бородія Валерія Григоровича про відкладення розгляду справи та надання часу для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

2.Встановити відповідачу Мукачівській гімназії № 9 Мукачівської міської ради Закарпатської області строк для подання відзиву на позовну заяву до 05 жовтня 2026 року. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

3.Встановити позивачці ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив до 15 жовтня 2026 року. Роз`яснити позивачці, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4.Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

5.Витребувати від Мукачівської гімназії № 9 Мукачівської міської ради Закарпатської області (код ЄДРПОУ: 43543277; адреса: 89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Космонавтів, буд. 31) наступні докази:

?належно засвідчену копію наказу Мукачівської гімназії № 9 від 28 серпня 2025 року № 37-к про звільнення ОСОБА_1 з посади вчительки біології;

?належно засвідчені копії документів, що стали підставою для видання наказу про звільнення від 28 серпня 2025 року № 37-к;

?належно засвідчені копії документів, що підтверджують факт та дату ознайомлення ОСОБА_1 з наказом про звільнення від 28 серпня 2025 року № 37-к або докази вручення їй копії вказаного наказу;

?довідку про середню заробітну плату (середньоденний заробіток) ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, що передували звільненню (червень та липень 2025 року), розраховану відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, із зазначенням кількості фактично відпрацьованих днів та нарахованих виплат у цьому періоді;

?довідку про кількість робочих днів за графіком роботи Мукачівської гімназії № 9 у період з 29 серпня 2025 року по 27 серпня 2026 року;

?відомості про проведення (чи непроведення) розрахунку з ОСОБА_1 при звільненні, у тому числі щодо нарахування та виплати компенсації за невикористану відпустку або вихідної допомоги;

?належно засвідчені копії тарифікаційних списків педагогічних працівників Мукачівської гімназії № 9 на 20232024, 20242025 та 20252026 навчальні роки, а також витяг зі штатного розпису гімназії на вказані періоди (у частині посади вчителя біології);

?належно засвідчені копії табелів обліку робочого часу та журналу обліку гурткової роботи ОСОБА_1 за 20232024 навчальний рік (щодо гуртків « ОСОБА_2 і довкілля» / «Еко-стиль»), а також розрахунково-платіжні відомості про нарахування (або ненарахування) їй заробітної плати за вказану гурткову роботу.

6.Встановити Мукачівській гімназії № 9 Мукачівської міської ради Закарпатської області строк для надання витребуваних доказів безпосередньо до суду до 05 жовтня 2026 року.

7.Роз`яснити Мукачівській гімназії № 9, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до винних осіб заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

8.Відкласти судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 20 жовтня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юрій МИРОШНИЧЕНКО