Постанова № 139843888, 16.09.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2274/26

П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/503/26

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Лідовець Т. М., перевіривши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ "Гарна логістика", такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за частиною першою статті 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2026 до Хорольського районного суду Полтавської області від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Київській області надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2026 року №2239/10-36-07-01, 2025-2026 роках ОСОБА_2 вчинив правопорушення пункту 4.1 статті 44, підпункту 134.1.1, пункту 134.1, статті 134.1, статті 134, пункту 135.1, Податкового кодексу України, вимог статті 1, статті 4, статті 9 Закону України "Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні", вимог підпунку 2.1, 2.2,2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, вимог пункту 5, пункту 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", вимог пункту 3 розділу І, пункту 6 розділу ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування на загальну суму 22449292 грн, у тому числі по періодам:2025 рік у сумі 22449292 грн, 1 квартал 2026 року у сумі 2228792 грн та занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2228792 грн, у тому числі по періодам: 2025 рік у сумі 2228792 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може бути розглянутий Хорольським районним судом Полтавської області та підлягає поверненню до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Київській області з таких підстав.

Так, згідно із частиною першою статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи в порядку статті 278 КУПАП, прийшов до висновку про необхідність повернення справи на додаткову перевірку за наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Щодо місця вчинення правопорушення суд звертає увагу на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений на нього як на посадову особу та у зв`язку із виконанням ним своїх повноважень як керівника товариства. З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів вбачається, що податковою адресою платника податків ТОВ «Гарна логістика» (ЄДРПОУ 32054570), від імені якої діяв ОСОБА_2 , як керівник, є адреса юридичної особи: вул. Соборна, 59, с. Велика Олександрівка, Бориспільського району Київської області, що територіально не належить до підсудності Хорольського районного суду Полтавської області.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення правопорушення є с. Велика Олександрівка, що також перебуває за межами територіальної юрисдикції Хорольського районного суду Полтавської області.

З наведеного слідує, що місцем вчинення правопорушення є с. Велика Олександрівка, Бориспільського району, яке територіально не відноситься до Хорольського районного суду Полтавської області, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2 , подано до Хорольського районного суду Полтавської області з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до статті 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Направлення протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням правил територіальної підсудності позбавляє суд можливості належним чином здійснювати правосуддя, порушує право особи на захист, порушує її процесуальні права, а також принцип територіальності при розгляді судових справ.

Стаття 125 Конституції України встановлює, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України.

Принцип територіальності реалізується через правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ.

Правила територіальної підсудності визначають розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих загальним судам, за територіальною ознакою. Крім того, правила територіальної підсудності дають можливість визначити конкретний місцевий суд, який повинен розглядати справу як суд першої інстанції.

Відповідно до загального правила, визначеного частиною першою статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Здійснення судом розгляду справи в порушення правил територіальної підсудності свідчитиме про розгляд справи неналежним судом, що у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є порушенням права особи на справедливий суд.

Враховуючи дані обставини, суд не має можливості провести повний та всебічний розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення за наявності вказаних недоліків, а саме те, що в протокол про адміністративне правопорушення подано до неналежного суду.

За змістом статті 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Чинними нормами КУпАП не визначено порядку передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_2 до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 245, 276, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

повернути протокол про адміністративне правопорушення №2239/10-36-07-01 від 03 вересня 2026 року, укладеного щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення, до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Київській області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. М. Лідовець