Постанова № 139843689, 17.09.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3736/26

Номер провадження3/541/823/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді керівника ТОВ «КРЕМЕНЬ ОЙЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 серпня 2026 року головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі оптової та роздрібної торгівлі управління оподаткування юридичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області Альоною Яценко за результатами проведення камеральної перевірки несвоєчасної сплати авансових внесків з податку на прибудок за липень 2026 року по ТОВ «КРЕМЕНЬ ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 43573977, податкова адреса: вул. Гоголя, буд. 2/2-А, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська обл., 37600), встановлено, що посадова особа керівник ТОВ «КРЕМЕНЬ ОЙЛ» ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині несвоєчасної сплати авансового внеску з податку на прибуток підприємств за кожне міце роздрібної торгівлі пальним у липні 2026 року, а саме: при граничному терміні сплати 20.07.2026 року, фактично сплачено 21.07.2026 року, чим порушено п.п. 141.14.1 п. 141.14 ст. 141 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Його не прибуття не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими матеріалами справи: копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушень правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №12139/16-31-04-07-05/43573977 від 06.08.2026 року (а.с. 4-5), протоколом про адміністративне правопорушення № 7895/16-31-04-07-06 від 26.08.2026 року за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП (а.с. 8).

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 7895/16-31-04-07-06 від 26.08.2026 року, ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі Постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.06.2026 р. у справі №541/2194/26.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимогст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно дост. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, рід занять, факт сплати належної суми грошового зобов`язання, а саме авансового внеску з податку на прибуток підприємств за кожне міце роздрібної торгівлі пальним у липні 2026 року, а саме: при граничному терміні сплати 20.07.2026 року, фактично сплачено 21.07.2026 року, тобто через незначний термін, факт того, що негативні наслідки не настали, суд вважає, що скоєне діяння ОСОБА_1 є малозначним, тому суд приходить до висновку, що на підставіст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАПмети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22,283-284,287-289 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя О. А. Морозовська