Постанова № 139843534, 17.09.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/984/2026

Справа №:537/4790/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Шудрі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколів про адміністративні правопорушення та пояснення учасників справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719876 15.07.2026 о 12 год. 59 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Давида Кострова, б. 72, водій, керуючи ТЗ з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав повністю. Категорично заперечив, що у той день та час керував вказаним транспортним засобом, зазначив, що за кермом автомобіля була його дружина. Просив суд закрити провадження у справі.

3. Захисник ОСОБА_1 адвокат Шудря В.І. у судовому засіданні зазначив, що у відповідності до приписів ст. 251 КУпАП саме на працівників поліції покладено обов`язок щодо збору та подачі до суду доказів вчинення адміністративного правопорушення. В даній ситуації належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 15.07.2026 о 12 год. 59 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Давида Кострова, б. 72, керував транспортним засобом, матеріали справи не містять. Ані з відеозапису відеореєстратора патрульного автомобіля, ані з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських неможливо встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Більше того, на обох відеозаписах з нагрудних камер поліцейських вбачається, що на водійському сидінні автомобіля перебуває дружина ОСОБА_1 , а відтак провадження в цій справі щодо притягнення саме ОСОБА_1 до відповідальності підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

II. Досліджені в судовому засіданні докази.

4. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719876 від 15.07.2026;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від 15.07.2026;

- рапорт інспектора взводу 1 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Андрія Голуба від 15.07.2026;

- довідка старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Світлани Чаплянко від 16.07.2026;

- відеозапис з автомобільного відеореєстратора автомобіля поліції, на якому зафіксовано, що патрульний автомобіль їде за автомобілем Mazda 3, однак встановити особу водія, що керує цим транспортним засобом з даного відеозапису неможливо;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано, що після того як поліцейський підходить до припаркованого автомобіля, на водійському сидінні перебуває особа жіночої статі, в той час як ОСОБА_1 перебуває на задньому пасажирському сидінні поруч з дитиною. Одразу після цього поліцейські роблять припущення, що ОСОБА_1 помінявся місцями з дружиною і починають складати адміністративні матеріали саме відносно цього. Весь цей час дружина ОСОБА_1 запевняла поліцейських, що саме вона керувала транспортним засобом, надала їм посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль.

ІІІ. Оцінка суду.

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

6. Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

7. Об`єктивною стороною правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719876 від 15.07.2026 відмова ОСОБА_1 від запропонованого поліцейськими проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

8. У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Суд наголошує, що доведення факту керування особою транспортним засобом є першочерговим за вищезазначеним правопорушенням, позаяк у випадку недоведеності зазначеної обставини, немає необхідності у подальшому встановлювати наявності у особи ознак наркотичного сп`яніння та факту відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

9. Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

10. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

11. В цій конкретній ситуації правоохоронними органами не підтверджено належними та допустимими доказами факт керування 15.07.2026 о 12 год. 59 хв. ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом.

З відеозапису з автомобільного реєстратора поліцейської машини, наданого поліцією до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719876 від 15.07.2026, неможливо встановити хто саме керував відповідним транспортним засобом, а з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що на водійському місці перебуває інша особа, яка мала відповідне посвідчення водія та реєстраційні документи на авто. На зазначених відеозаписах припущення поліцейських про пересадку ОСОБА_1 на заднє сидіння автомобіля не підтверджується, на відповідних відеозаписах цей момент не зафіксовано.

12. Сукупність вказаних обставин, зважаючи на принцип презумпції невинуватості, дає суду підстави для висновку, що зібраними працівниками поліції матеріалами справи не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за стандартом «поза розумним сумнівом», оскільки не доведено факту керування ОСОБА_1 автомобілем, а відтак події і складу адміністративних правопорушень.

13. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

14. Зважаючи на викладене вище, враховуючи імперативні приписи ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 126, 130, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ