Рішення № 139843527, 16.09.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/2000/2026

Справа № 537/3459/26

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (надалі за текстом позивач та/або ТОВ «Юніт Капітал») звернулося з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (надалі за текстом ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») і відповідачем було укладено кредитний договір.

3. Відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним кредитним договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості.

4. Первинним кредитором було відступлене право вимоги за вказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» (надалі за текстом ТОВ «Таліон плюс»), яке в свою чергу відступило право вимоги позивачу, який набув право вимоги.

5. Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву, який надійшов на адресу суду 13.07.2026. Зі змісту відзиву вбачається, що позивачем не доведено наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договором кредитної лінії № 965267877 від 31.08.2024, оскільки матеріали справи не містять ні доказів укладення договору з відповідачем, ні доказів отримання коштів відповідачем від банківської установи. Позивачем не надано належних та допустимих доказів виконання договору кредитної лінії № 965267877 від 31.08.2024 зі сторони ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які первинні документи, які повинні бути складені під час надання кредитних коштів. На думку представника відповідача адвоката Зачепіло З.Я., у справі відсутні докази передачі позивачу права вимоги за вказаним договором, а розмір нарахованих процентів є непропорційно великою сумою компенсації, яка не відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Також, правник зазначала про незаконність нарахування неустойки у період дії воєнного стану, а заявлені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн, беручи до уваги сталу практику, є необґрунтованими, такий розмір є неспівмірним зі складністю справи, ціною позову та наданим правником обсягом послуг.

Особливу увагу адвокат звертала, що відповідач є військовослужбовцем, що входить в особовий склад військової частини НОМЕР_1 , та наразі перебуває в районі бойових дій, а тому вважала, що до останнього мають бути застосовані приписи статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. Представник позивача Кукса К.О. в судове засідання не з`явилася, розгляд справи просила проводити без її участі.

7. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, довірив представництво своїх інтересів адвокату Зачепіло З.Я.

8. Представник відповідача адвокат Зачепіло З.Я. у поданому 13.07.2026 клопотанні просила суд проводити розгляд справи без її та відповідача участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

9. Ухвалою суду від 02.06.2026 у справі відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб, розгляд справи призначено на 01.07.2026, витребувано докази за клопотанням позивача.

10. На виконання вимог Ухвали суду від 02.06.2026, 15.06.2026 до суду надійшла відповідь з АТ «ПУМБ».

11. 01.07.2026 у зв`язку з надходженням до суду заяви представника відповідача адвоката Зачепіло З.Я. про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи розгляд справи відкладено на 30.07.2026.

12. 13.07.2026 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

13. 14.07.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, зі змісту якої сторона позивача не заперечує проти мирного врегулювання питання на взаємовигідних умовах шляхом укладання мирної угоди.

14. Ухвалою суду від 30.07.2026 сторонам надано строк для мирного врегулювання питання на взаємовигідних умовах шляхом укладення мирової угоди, розгляд справи відкладено на 16.09.2026.

У строк наданий судом, сторони до мирного врегулювання не дійшли, мирової угоди не уклали.

15. Оскільки, сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), в судове засідання не з`явилися, просили проводити розгляд справи без їх участі, надали до суду свої письмові пояснення та заперечення у формі відзиву на позов та відповіді на відзив, суд постановив проводити розгляд справи за наявними матеріалами справи.

16. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

17. Відповідно до укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем договору кредитної лінії № 965267877 від 31.08.2024, останній отримав кредит в розмірі 5 900,00 грн зі сплатою відсотків, передбачених кредитним договором, на строк дисконтного періоду користування, який складає 30 днів від дати отримання позичальником першого траншу. Загальний строк дисконтного періоду користування кредитом вираховується в порядку передбаченому п. 3.2. Договору. Кінцева дата повернення (виплати) кредиту 30.09.2029.

18. За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має, зокрема, право на здійснення фінансових операцій основні види економічної діяльності 64.19 «Інші види грошового посередництва», зокрема, діяльність, пов`язана з виконанням доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, у тому числі розрахунково-касове обслуговування населення, включаючи виплату державних пенсій та грошових допомог, іншу фінансову діяльність, що здійснюється операторами поштового зв`язку.

19. Укладений договір складається з договору кредитної лінії № 965267877 від 31.08.2024, Правил надання грошових коштів у позику, паспорту споживчого кредиту продукту «Смарт», Графіку платежів. За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору.

Відповідачем вказаний договір підписаний 31.08.2024 о 16:10:26 електронним підписом FHFD у формі одноразового ідентифікатора.

20. За умовами договору кредитні кошти було перераховано на рахунок відповідача (платіжну картку, зазначену у договорі № 5355-28XX-XXXX-6770).

21. Видача кредитних коштів відповідачу на зазначену картку підтверджується платіжним дорученням № df3c52ed-2004-4fad-8a0b-424f8391dea8 від 31.08.2024 та випискою АТ «ПУМБ» за вих. № КНО-07.8.5/10222 БТ від 10.06.2026, наданою на Ухвалу суду від 02.06.2026.

22. Відповідач узяв на себе зобов`язання повернути суму кредиту та відсотків відповідно до умов договору.

23. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі не виконав.

24. Згідно наданого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 965267877 від 31.08.2024 становить 12 803,00 грн та складається із: тіла кредиту у розмірі 5 900,00 грн, залишку по відсотках у розмірі 3 953,00 грн та заборгованості по іншим нарахуванням 2 950,00 грн.

25. 03.12.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/11, за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало ТОВ «Таліон плюс» право вимоги до боржників згідно Реєстру прав вимоги, зокрема, право вимоги за договором кредитної лінії № 965267877 від 31.08.2024.

26. Відповідно до Реєстру прав вимоги від 03.12.2024, заборгованість ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 965267877 від 31.08.2024 становить 12 803,00 грн та складається із: тіла кредиту у розмірі 5 900,00 грн, заборгованості по відсотках за період 31.08.2024 по 03.12.2024 у розмірі 3 953,00 грн та неустойки у розмірі 2 950,00 грн.

27. 18.07.2025 ТОВ «Таліон плюс» направило відповідачу повідомлення про дострокове розірвання договору з вимогою про погашення заборгованості в розмірі 17 641,00 грн.

28. 04.12.2025 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04/1225-01, згідно якого ТОВ «Таліон плюс» передало ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги до боржників згідно Реєстру прав вимоги № 1 до договору факторингу № 04/1225-01 від 04.12.2025, зокрема, право вимоги за договором кредитної лінії № 965267877 від 31.08.2024.

Актом прийому-передачі від 04.12.2025 підтверджується, що ТОВ «Юніт Капітал» прийняло від ТОВ «Таліон плюс» Реєстр прав вимоги № 1.

29. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1, заборгованість ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 965267877 від 31.08.2024 становить 17 641,00 грн та складається із: тіла кредиту у розмірі 5 900,00 грн, заборгованості по відсоткам за період 31.08.2024 по 23.02.2025 у розмірі 8 791,00 грн та неустойки у розмірі 2 950,00 грн.

30. Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором становить 17 641,00 грн та складається із: тіла кредиту у розмірі 5 900,00 грн, заборгованості по відсотках за період 31.08.2024 по 23.02.2025 у розмірі 8 791,00 грн та неустойки у розмірі 2 950,00 грн.

Однак, позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 2 9500,00 грн, просить стягнути заборгованість за тілом кредиту та нарахованими відсотками за період 31.08.2024 по 23.02.2025.

V. Оцінка суду

31. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору, що врегульовано статтями 1046, 1054 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України).

32. Вищезазначений договір підписаний за допомогою електронного підпису, що відповідає положенням статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року № 675-VIII та абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України.

33. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі ст. 3 якого електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вищезазначеного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Вказану позицію детально розкрив Верховний Суд у своїй постанові від 12 січня 2021 року по справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20).

34. Необхідність виконання зобов`язання належним чином та обов`язковість виконання договору закріплені в статях 525-526, 530, 629 ЦК України.

35. В даних правовідносинах у порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.

36. В силу статей 512, 1077, 1078 ЦК України позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача.

37. Щодо позовних вимог в частині стягнення відсотків за кредитним договором, суд виходить з наступного.

38. Позивач, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 965267877 від 31.08.2024, просив у тому числі, крім тіла кредиту (залишку суми, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками за період 31.08.2024 по 23.02.2025 у розмірі 8 791,00 грн.

39. За умовами п. 3.1.-3.4. договору позичальнику надається дисконтний період кредитування, протягом якого позичальник може отримати черговий транш в межах кредитного ліміту, шляхом ініціювання такої операції в особистому кабінеті, а також частково повернути суму кредиту. На момент укладення цього договору строк дисконтного періоду користування складає 30 (тридцять) днів від дати отримання позичальником першого траншу. Загальний строк дисконтного періоду користування кредитом вираховується в порядку передбаченому п. 3.2. договору. У випадку надання першого траншу не в день укладення договору строк дії кредитної лінії та строк дисконтного періоду автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення договору по відношенню до дати надання першого траншу за договором. Сторони погодили, що встановлений в п. 3.1. договору строк дисконтного періоду може бути продовжено позичальником шляхом здійснення протягом дисконтного періоду та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів та інших нарахувань строк оплати яких настав (зокрема неустойки), за умови, якщо позичальником в особистому кабінеті активовано функцію продовження строку дисконтного періоду. Кількість продовжень дисконтного періоду на умовах, описаних в цьому пункті, не обмежена. Для здійснення першої пролонгації дисконтного періоду за цим договором, позичальнику необхідно сплатити всі нараховані за перші 30 (тридцять) днів дисконтного періоду проценти у розмірі 1770 грн 00 коп. Про суму нарахованих процентів, що позичальнику необхідно сплатити для оформлення другої і наступних пролонгацій позичальник інформується через особистий кабінет. У разі якщо строк дисконтного періоду закінчився, позичальник має можливість повернутися в дисконтний період, якщо протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати його закінчення здійснить оплату всіх фактично нарахованих на дату повернення процентів та інших нарахувань строк оплати яких настав (зокрема неустойки). Після поновлення дисконтного періоду, його тривалість складає 30 (тридцять) календарних днів та застосовуються умови його пролонгації дисконтного періоду, описані в п. 3.2. договору продовження строку дисконтного періоду та поновлення дисконтного періоду не призводить до зміни істотних умов договору в бік погіршення для позичальника. Всі істотні умови які застосовуються протягом всього строку дії цього договору зазначенні в цьому договорі в момент його укладення. Оскільки ні пролонгація, ні поновлення дисконтного періоду не є зміною істотних умов договору, зокрема строку дії договору, то вона не потребує укладення додаткових угод до договору, в тому числі пролонгація та поновлення дисконтного періоду не потребують застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Ініціювання позичальником пролонгації чи поновлення дисконтного періоду є конклюдентною дією спрямованою на застосування тих чи інших передбачених цим договором умов користування кредитом без зміни строку дії договору

Відповідно до п. п. 7.3. договору кінцева дата повернення (виплати) кредиту 30.09.2029.

40. Порядок сплати процентів за договором передбачений п. 7.4. договору:

- протягом Дисконтного періоду кредитування позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю проценти не пізніше останнього дня дисконтного періоду кредитування. У разі продовження позичальником дисконтного періоду кредитування чи поновлення дисконтного періоду, позичальник кожен раз сплачує всі нараховані проценти не пізніше нової дати закінчення дисконтного періоду кредитування, вирахуваної відповідно до правил цього договору;

- після закінчення дисконтного періоду кредитування, позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти щоденно.

Зі змісту пункту 8.2.-8.3 договору, процентна ставка за користування кредитом є базовою процентною ставкою, фіксованою і не підлягає зміні, яка складає 1,00 % в день від суми залишку кредиту, яка знаходиться у позичальника за кожний день користування ним, що становить 365,00 % річних.

41. З цих підстав, кредитор та його правонаступник нарахували відповідачу на загальну заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 900,00 грн відсотки за процентною ставкою 1% в день за період з 31.08.2024 по 23.02.2025, що склало 8 791,00 грн.

42. Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Частиною першої статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18.

43. Відповідно до приписів частин 1-3 ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

44. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», денна процентна ставка - це загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту.

45. Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023, що набрав чинності 24 грудня 2023 року доповнено статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» пунктом 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

46. Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5%; протягом наступних 120 днів 1,5%.

Отже, наведені норми, які регулюють питання споживчого кредитування, передбачають, що починаючи з 24.12.2023 денна ставка має бути не більше 2,5 %, з 23.04.2024 не більше 1,5 %, а з 21.08.2024 не більше 1%.

47. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» обчислення реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки має базуватися на припущенні, що договір про споживчий кредит залишається дійсним протягом погодженого строку та що кредитодавець і споживач виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі.

Якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки або інших платежів за послуги кредитодавця, включених до загальних витрат за споживчим кредитом при обчисленні реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення, реальна річна процентна ставка та денна процентна ставка обчислюються на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що денна процентна ставка розраховується у процентах за формулою: ДПС = (ЗВСК/ЗРК)/t х 100%, де ДПС - денна процентна ставка; ЗВСК - загальні витрати за споживчим кредитом; ЗРК - загальний розмір кредиту; t - строк кредитування у днях.

Максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 % (ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування»).

48. Враховуючи викладене, суд приймає до уваги той факт, що кредитор нараховував відповідачу відсотки в розмірі 1% в день, що не перевищує процентну ставку, передбачену чинним законодавством.

49. За приписами статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», якою, зокрема, передбачено, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

50. Стверджуючи, що відповідач перебуває на військовій службі, адвокат відповідача ОСОБА_2 не надала суду доказів з якого часу відповідач є військовослужбовцем та чи мав він такий статус станом на день укладення кредитного договору, а відтак, враховуючи відсутність у справі такої інформації, суд не може пересвідчитись у достовірності факту, що ОСОБА_1 призваний на військову службу за мобілізацією до укладення чи під час укладення кредитного договору, та з якого часу проходить військову службу.

Враховуючи викладене, підстав для застосування до відповідача пільг, встановлених статтею 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», суд не встановив.

51. При цьому, суд враховує часткову оплату відповідача на користь кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 593,00 грн 27.09.2024 грн.

52. Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту в розмірі 5 900,00 грн та нараховані відсотки за період з 31.08.2024 по 23.02.2025 у розмірі 8 791,00 грн.

53. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язання у повному обсязі та спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

54. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

55. За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

56. Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

57. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

58. Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2026 між адвокатським об`єднанням «Тимошенко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02. Додатковою угодою № 25771513160 до вказаного договору від 21.01.2026 уточнено список осіб боржників, відносно яких адвокат має звернутись до суду із позовними заявами.

Матеріали справи містять детальний опис наданих послуг, згідно якого працівником адвокатського об`єднання вивчено матеріали справи (2 години 1 000,00 грн); складено позовну заяву (2 години 5 000,00 грн); підготовлено адвокатські запити, клопотання (2 години 1 000,00 грн).

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026 загальна вартість за послуги з надання правової допомоги наданої адвокатом за 6 годин склала 7 000,00 грн.

59. Сторона відповідача заперечувала проти стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у такому розмірі, заявила клопотання щодо неспівмірності та розумності судових витрат.

Представник відповідача вважала пропорційною до предмету спору та такою, що є доцільною для розподілу між сторонами, у разі задоволення позовних вимог, суму в розмірі 3 000,00 грн.

60. Суд не погоджується з позицією представника відповідача, оскільки правова допомога у розмірі 7 000,00 грн у такій категорії справ є справедливою та співмірною зі складністю справи, ціною позову та наданим правником обсягом послуг.

61. За приписами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

62. Ураховуючи викладене, відповідно до статті 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат 2 662,40 грн судового збору та 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором кредитної лінії № 965267877 від 31.08.2024 в розмірі 14 691,00 грн (чотирнадцять тисяч шістсот дев`яносто одна гривня 00 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) судового збору та 7 000,00 грн (сім тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163, адреса: вулиця Рогнідинська, будинок 4-А, офіс 10, місто Київ, 01024; рахунок: НОМЕР_2 в АТ «Універсал банк», МФО 322001).

Відповідач: ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ