Рішення № 139843086, 11.09.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/954/26

Провадження № 2/379/783/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11 вересня 2026 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Карпової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1, в порядку спрощеного позовного провадження з (повідомленням) викликом сторін, цивільну справу за позовною заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд: стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 12 170,39 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн та на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.09.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 77479273, відповідно до умов якого позичальнику надано грошові кошти у розмірі 4 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1.99 % за кожен день. У зв`язку з укладенням договорів факторингу, право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Коллект Центр». Позивач зазначає, що станом на день формування позовної заяви заборгованість відповідача перед новим кредитором становить 12 170,39 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в розмірі 4 000,00 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в розмірі 8169,74 грн, а також нарахованих 3% річних у розмірі 0,65 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно. Подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судові засідання 08.07.2026 та 11.09.2026 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи в силу ч. 11 ст.128 ЦПК України повідомлений належно.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, водночас, позивач не заперечує щодо заочного вирішення справи, - є всі передбачені законом підстави для проведення заочного розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 11.09.2026, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Зі змісту положень статті 281 ЦПК України вбачається, що заочний розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 30.09.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 77479273. З наявних у матеріалах справи письмових та електронних доказів вбачається, що укладення вказаного правочину здійснювалось в електронній формі дистанційно, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, через офіційний веб-сайт кредитодавця. Ідентифікація особи Позичальника була належним чином здійснена на підставі наданих в електронній формі відомостей паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , а також реєстраційного номера облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 .

Підписання договору та акцептування Пропозиції (оферти) Кредитодавця було здійснено Відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (код підпису - NkK85ynMGW), надісланим СМС-повідомлением на його верифікований номер мобільного телефону НОМЕР_3 , що відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису в паперовому документі. Вказані документи в повному обсязі долучені Позивачем до матеріалів справи у вигляді електронних копій, засвідчених кваліфікованим електронним підписом (КЕП) представника Позивача, та є належними, допустимими й достатніми доказами у справі. На підставі укладеного договору Відповідачу було надано споживчий кредит у розмірі 4 000,00 грн шляхом безготівкового перерахування коштів на визначену Відповідачем в Особистому кабінеті картку № НОМЕР_4 .(а.с.8-8 зворот)

Умови надання, обслуговування та повернення вказаного споживчого кредиту, а також права та обов`язки сторін, порядок і строки нарахування відсотків чітко регламентовані Кредитним договором № 77479273 від 30.09.2021 року, Правилами надання грошових коштів у позику та Додатком № 1 до договору - Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, згідно з якими остаточним терміном повернення кредиту та зафіксованою у Таблиці обчислення загальної вартості кредиту датою є 14 жовтня 2021 року.

Згідно з погодженими сторонами умовами Додатка № 1 до Договору (Таблиці обчислення загальної вартості кредиту), Відповідач зобов`язався здійснити повернення кредиту та нарахованих відсотків у загальному розмірі 4005,60 грн з яких 4 000,00 грн. - чиста сума кредиту (тіло), а 5,60 грн. - проценти за користування кредитом за розрахунковий період тривалістю 14 днів) до остаточної дати повного виконання зобов`язань - 14 жовтня 2021 року.

Підписавши вказаний електронний Договір за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором (коду підтвердження), відповідач ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він у повному обсязі ознайомився з усіма істотними умовами кредитування (включаючи фіксовану базову процентну ставку у розмірі 1.99 % за кожен день користування позикою(п.2.3 договору).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань та утворенням простроченої заборгованості, 22 лютого 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (Клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Фактор) було укладено Договір факторингу № 22/02/2022, за яким відбулося відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором. (а.с.20-22)

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір факторингу № 10-01/2023, внаслідок чого право вимоги до Відповідача остаточно перейшло до Позивача.(а.с.32-35)

Право вимоги до Відповідача на підставі Акта приймання-передачі Реєстру боржників від 10.01.2023 року за Договором факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 року перейшло до Позивача - ТОВ «Коллект Центр», де зафіксовано заборгованість ОСОБА_1 у загальному розмірі 12 170,39 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту (основним зобов`язанням) - 4 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступления права вимоги - 8169,74 грн., заборгованість за штрафами, пенями та комісіями - 0,65 грн.

Зважаючи на викладене, суд вбачає, що право вимоги до Відповідача ОСОБА_1 за Договором позики № 77479273 від 30.09.2021 року перейшло до ТОВ «Коллект Центр» на законних підставах, у повному обсязі та в межах суми, яка існувала на момент підписання Договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 року.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом статті 611 цього Кодексу, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Оцінюючи правомірність переходу права вимоги до Нового кредитора, суд керується положеннями пункту 1 частини першої статті 512 ЦЦК України, згідно з яким кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, за змістом статті 516 цього Кодексу, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 625 ЦК України закріплено фундаментальний принцип, відповідно до якого боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Коллект Центр» в частині стягнення 3% річних у розмірі 0,65 грн, оскільки нарахування будь-яких штрафних санкцій та інфляційних чи процентних нарахувань за прострочення грошових зобов`язань у період дії воєнного стану прямо заборонено законом. Обґрунтовуючи таке рішення, суд посилається на Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-IX від 15.03.2022 року, яким Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України було доповнено пунктом 18. Згідно з вказаною імперативною нормою права, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, споживач повністю звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення, зокрема звільняється від обов`язку сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші передбачені договором про споживчий кредит платежі, а також нарахування, передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України. Оскільки Розрахунок заборгованості Відповідача ОСОБА_1 охоплює період чинності воєнного стану в Україні, будь-які нарахування 3% річних є протиправними, не підлягають судовому захисту, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити повністю.

Розподіл судових витрат

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн, пов`язаних з розглядом даної справи, Позивачем ТОВ «Коллект Центр» до матеріалів позовної заяви було долучено такі письмові докази: Договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Асістанс»; Прайс-лист АО «Лігал Асістанс» від 01 грудня 2025 року, затверджений рішенням Загальних зборів учасників № 01-12/2025; Заявку на надання юридичної допомоги № 957 від 01 квітня 2026 року до вказаного Договору про надання правової допомоги, а також Витяг з Акту № 21 про надання юридичної допомоги від 30.04.2026 року, що містить детальний опис робіт (наданих послуг).

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правової допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, за змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Згідно з практикою Верховного Суду, висловленою, зокрема, у постановах від 13.03.2025 року у справі № 275/150/22 та від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись загальними принципами цивільного судочинства, такими як справедливість, добросовісність та розумність.

Оцінивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлена сума витрат на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн. є надмірною, неспівмірною та не відповідає критеріям розумності з огляду на таке.

Дана цивільна справа за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 в силу вимог статей 19 та 274 ЦПК України є малозначною. Розгляд справи є типовим для правовідносин у сфері мікрокредитування, не потребував значних часових затрат, особистої участі представника у судових засіданнях, тривалого вивчення унікальної нормативної бази чи збору складних додаткових доказів, оскільки вся доказова база сформована з електронних логів та виписок ІТС первісного кредитора.

З урахуванням викладеного, керуючись принципами розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з Відповідача, до 3 000,00 грн.

Враховуючи, що відсоток задоволених вимог становить 99,9947%, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно до частки задоволених вимог становить 2999,84 грн (3000,00 грн * 99,9947% = 2999,84 грн).

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки первісні позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково (в сумі 12 169,74 грн.), а в частині стягнення 3% річних у розмірі 0,65 грн судом відмовлено повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає пропорційному відшкодуванню за рахунок відповідача. Враховуючи, що відсоток задоволених вимог становить 99,9947%, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені платіжним документом судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,26 грн..

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76-81, 83, 89, 95, 141, 247, 258, 259, 265, 271, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заявутовариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 77479273 від 30.09.2021 в сумі: 12 169,74 грн (двадцять шість тисяч дев`ятсот одна гривня 59 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2662,26 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 26 копійок) та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 2999,84 грн (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 84 копійки).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення,якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, м. Київ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 16.09.2026.

Головуючий:В. І. Зінкін