Постанова № 139842997, 17.09.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1869/26

Провадження № 3/375/892/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., ррозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає на АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2026 року о 18 год 05 хв по вул. Вокзальна, буд. 200, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме: керівник пункту технічного контролю МПП «Олвіс», видав протокол перевірки обов`язкового технічного контролю № 00284-00429-26 від 1 червня 2026 року на транспортний засіб Mercedes-Benz 310, державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю, а саме абзацу сьомого пункту 2 частини 6 розділу ІІ Вимог. На задньому лівому колесі транспортного засобу відсутній болт кріплення диска колеса, що передбачений за конструкцією та підтверджено фотоматеріалами, чим порушив Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743677 від 12 серпня 2026 року за частиною 1 статті 127-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із абзацом восьмим пункту 2 частини 6 розділу ІІ Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 26 листопада 2012 року № 710 (далі - Вимоги), забороняється: відсутність принаймні одного болта, гайки або інших деталей кріплення дисків чи ободів коліс; послаблення моменту затягнення деталей кріплення коліс; наявність тріщин на дисках, у закраїні обода, в замковій канавці; ремонтування деталей методами зварювання, якщо технологію не узгоджено з виробником;

встановлення коліс із застосуванням деталей кріплення, що не передбачені виробником КТЗ, зокрема будь-яких додаткових деталей; наявність будь-яких дефектів на робочих поверхнях насадових ободів, що спричиняють втрату герметичності з`єднань із безкамерною шиною; гострі крайки, вм`ятини бортових закраїн; збільшені отвори для кріплення коліс (дисків).

Відповідно до пункту 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, протокол, який видано з порушенням цього Порядку, Вимог до перевірки або містить неповну та/або недостовірну інформацію, є недійсним. Зазначення виконавцем неповної та/або недостовірної інформації в протоколі є порушенням.

Відповідно до частини 1 статті 127-1 КУпАП відповідальність настає для посадових осіб за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення верії ЕПР № 743677 від 12.08.2026;

- лист заступника начальника РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях Євгенія Корнійка про визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 01.07.2026 № 00284-00429-26;

- висновок про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 09.07.2026;

- довідку про перевірку технічного стану транспортного засобу Mercedes-Benz 310, державний номерний знак НОМЕР_1 з фото таблицею від 01.07.2026;

- відеозапис із нагрудної камери поліцейського, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127-1 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за частиною 1 статті 127-1 КУпАП як видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Положеннями статті 23 КУпАП України передбачено, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує ОСОБА_3 за вчинене адміністративне правопорушення суд визнає відповідно до статті 34 КУпАП щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують його відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує особу порушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують його відповідальність та відсутність обтяжуючих його відповідальність обставин, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 127-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.

Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33, 40-1, 127-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно із статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.В. Банах-Кокус

Постанова суду набирає законної сили ________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _______