Рішення № 139842655, 09.09.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 2/361/80/24, cправа № 361/3000/20

09.09.2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«09» вересня 2026 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 8901663907 від 10 березня 2017 року у розмірі 27 608 грн. 80 коп., за кредитним договором № 7931922329 від 30 червня 2017 року у розмірі 38 819 грн. 90 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10 березня 2017 року ОСОБА_1 подала до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» (далі ТОВ «ФК «ЦФР») заяву № 8901663907 на отримання кредиту, підписанням якої підтвердила згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» становлять кредитний договір.

30 червня 2017 року ОСОБА_1 подала до ТОВ « ФК «ЦФР» заяву №7931922329 від 30 червня 2017 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР», підписанням якої підтвердила згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» становлять кредитний договір між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1

26 червня 2019 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення прав вимоги № 20190626 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЦФР» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «ФК «ЦФР» і боржниками.

Відповідно до Реєстру Боржників за кредитними договорами, укладеними між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК « ЦФР» - до договору про відступлення права вимоги № 20190626 від 26.06.2019, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача по Кредитному договору №8901663907 від 10 березня 2017 року в сумі 27 608 грн. 80 коп., з яких:

?10 790 грн. 80 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу;

?1 962 грн. 29 коп. сума заборгованості за відсотками;

?8 173 грн. 99 коп. сума заборгованості за щомісячними процентами;

?6 717 грн. 72 коп. сума заборгованості за пенею.

Відповідно до Реєстру божників за кредитним договором , укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ЦФР» до договору відступлення прав вимоги № 20190626 від 26.06.2019, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача по Кредитному договору № 7931922329 від 30 червня 2017 року в сумі 38 819 грн. 90 коп. з яких:

?16 368 грн. 11 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу;

?3 025 грн. 57 коп. сума заборгованості за відсотками;

?10 251 грн. 71 коп. сума заборгованості за щомісячними процентами ;

?9 174 грн. 51 коп. сума заборгованості за пенею.

З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 26 червня 2019 року Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 8901663907 від 10 березня 2017 року в сумі 27 608 грн.80 коп., за кредитним договором № 7931922329 від 30 червня 2017 року в сумі 38 819 грн.90 коп. загальна сума стягнення 66 428 грн. 70 коп.

З підстав стягнення заборгованості позивач звернувся до суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, і призначено підготовче засідання.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1380/0/15-25 від 01 липня 2025 року суддю Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 звільнено з посади судді у відставку, та відповідно до наказу голови Броварського міськрайонного суду № 31с-к останнього 31.07.25 року відраховано зі штату суду, тому відповідно до пунктів 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.24 №39 призначити повторний автоматизований розподіл судової справи № 361/3000/20 ( провадження № 2/361/80/24) з метою заміни головуючого судді Дутчака І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2025 року прийнято до розгляду у загальному провадженні цивільну справу № 361/3000/20 та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14 травня 2026 року закрито підготовче судове засідання і призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не подала відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідно до вимог статей 280-281 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10 березня 2017 року ОСОБА_1 подала до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» (далі ТОВ «ФК «ЦФР») заяву № 8901663907 на отримання кредиту, підписанням якої підтвердила згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» становлять кредитний договір. Сума кредиту 13 435 грн. 43 коп., строк на який надається кредит 36 місяців.

30 червня 2017 року ОСОБА_1 подала до ТОВ « ФК «ЦФР» заяву №7931922329 від 30 червня 2017 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР», підписанням якої підтвердила згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» становлять кредитний договір між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 . Сума кредиту 18 500 грн. 00 коп., строк, на який надається кредит 36 місяців.

26 червня 2019 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення прав вимоги № 20190626 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЦФР» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «ФК «ЦФР» і боржниками.

Відповідно до Реєстру Боржників за кредитними договорами, укладеними між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК « ЦФР» - до договору про відступлення права вимоги № 20190626 від 26.06.2019, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача по Кредитному договору №8901663907 від 10 березня 2017 року в сумі 27 608 грн. 80 коп., з яких:

?10 790 грн. 80 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу;

?1 962 грн. 29 коп. сума заборгованості за відсотками;

?8 173 грн. 99 коп. сума заборгованості за щомісячними процентами;

?6 717 грн. 72 коп. сума заборгованості за пенею.

Відповідно до Реєстру божників за кредитним договором , укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ЦФР» до договору відступлення прав вимоги № 20190626 від 26.06.2019, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача по Кредитному договору № 7931922329 від 30 червня 2017 року в сумі 38 819 грн. 90 коп. з яких:

?16 368 грн. 11 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу;

?3 025 грн. 57 коп. сума заборгованості за відсотками;

?10 251 грн. 71 коп. сума заборгованості за щомісячними процентами ;

?9 174 грн. 51 коп. сума заборгованості за пенею.

Відповідно до платіжного доручення №I111421918 від 10 березня 2017 року банком здійснено перекази грошових коштів на рахунок одержувача 9 960 грн. 76 коп., картка отримувача 26259596625001.

Відповідно до платіжного доручення №I123827591 від 30 червня 2017 року банком здійснено переказ грошових коштів на рахунок одержувача 15 000 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із частинами першою і другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046-1053 Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 вказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Вказаний договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільний телефону відповідача.

Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» вищевказаний Договір про надання фінансового кредиту № 13854-05/2024 від 08.05.2024 прирівнюється до укладеного у письмовій формі.

За приписами статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

(ч. 1 ст. 627 ЦК України).

У частині першій статті 1048 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За правилами ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З огляду на викладене, дослідивши наявні докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_1 сума заборгованості за кредитним договором №8901663907 від 10 березня 2017 року, не сплачена, жодних заперечень щодо заявлених вимог відповідачем не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення заборгованості у розмірі 20 891грн. 08 коп. з яких:

?10 790 грн. 80 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу;

?1 962 грн. 29 коп. сума заборгованості за відсотками;

?8 137 грн. 99 коп. сума заборгованості за щомісячними процентами.

З огляду на викладене, дослідивши наявні докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_1 сума заборгованості за кредитним договором №7931922329 від 30 червня 2017 року, не сплачена, жодних заперечень щодо заявлених вимог відповідачем не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення заборгованості у розмірі 29 645грн. 39 коп. з яких:

?16 368 грн. 11 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу;

?3 025 грн. 57 коп. сума заборгованості за відсотками;

?10 251 грн. 71 коп. сума заборгованості за щомісячними процентами.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «ФК «ЄАПБ» заявляло також вимогу щодо стягнення з ОСОБА_1 пені у розмірі 15 892грн. 23 коп. за договором № 8901663907 6 717 грн.72 коп., за договором № 7931922329 9 174 грн. 51 коп.

Однак, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З огляду на викладене, суд вважає заявлені позивачем вимоги у частині стягнення з відповідача штрафних санкцій є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №8901663907 від 10 березня 2017 року у сумі 20 891 грн. 08 коп. за кредитним договором № 7931922329 від 30 червня 2017 року у сумі 29 645 грн. 39 коп. у загальному розмірі 50 536 грн. 47 коп.

На підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 263-265, 282-285 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), заборгованість за кредитними договорами №8901663907від 10 березня 2017 року, № 7931922329 від 30 червня 2017 року( укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ОСОБА_1 ) в загальному розмірі - 50 536 (п`ятдесят тисяч п`ятсот тридцять шість) грн. 47 коп., а також судовий збір у розмірі - 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Сторони справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження 01032, місто Київ, вулиця Петлюри Симона, будинок №30; - ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 35625014);

відповідач ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О.Василишин