Рішення № 139842635, 18.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9880/25

Провадження №2/359/1024/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в квартирі;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частки в квартирі,

встановив:

1. Короткий виклад вимог пред`явлених позовів.

1.1. В серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з первісним позовом (а.с.1-2), в якому він просив визнати, що у свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 23 березня 1994 року було допущено описку в написанні імені позивача: помилково зазначе-но « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ». В ході підготовчого провадження ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмета первісного позову (а.с.148): просить суд визнати за ним право власності на 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_1 .

1.2. В ході підготовчого провадження відповідачі також пред`явили зустрічний позов (а.с.153) та просять суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/18 часток, за ОСОБА_2 на 1/18 частку та ОСОБА_3 на 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_1 .

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2025 року (а.с.20) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 серпня 2025 року (а.с.22) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. На підставі розпорядження керівника апарату Бориспільського міськрайонного суду №287 від 7 листопада 2025 року (а.с.28) був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи.

2.4. Зі змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 листопада 2025 року (а.с.29-31) вбачається, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 січня 2026 року (а.с.36-37) було витребувано у Другої бориспільської державної нотаріальної контори копію спадко-вої справи №288/2019, заведеної після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копію спадкової справи №88/2021, заведеної після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судо-вого засідання №6304370 від 23 квітня 2026 року (а.с.155), зустрічний позов, пред`явлений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було об`єднано в одне провадження з первісним позовом, поданим ОСОБА_1 .

2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 квітня 2026 року (а.с.157-158) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 перебувала у спільній сумісній власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та позивача ОСОБА_1 . Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 23 березня 1994 року (а.с.6-7), копією повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 22 лютого 2025 року (а.с.5) та копією експертного висновку №056/577-а від 11 травня 2023 року (а.с.62).

3.2. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 14 червня 2019 року (а.с.8).

3.3. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер також. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 4 лютого 2021 року (а.с.9).

3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 84 «Загальні положення про спадку-вання», главою 85 «Спадкування за заповітом» та главою 87 «Здійснення права на спадкування» книги шостої «Спадкове право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

4.4. Згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

4.5. Відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених ч.2 ч.4 ст.1273 цього Кодексу.

4.6. Згідно з ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

4.7. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

4.8. Згідно з ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. У зв`язку зі смертю ОСОБА_6 припинилось право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 : 1/3 частка в цьому об`єкті нерухомого майна ввійшла до складу спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_6 ; а ОСОБА_7 та позивач ОСОБА_1 придбали по 1/3 частці в квартирі. Як вбачається зі змісту ст.372 ЦК України, право спільної сумісної власності припиняється лише на підставі рішення суду або договору про поділ спільного майна. Тому позивач ОСОБА_1 позбавлений можливості зареєструвати за собою право власності на 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_1 .

5.2. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення юридичної визначеності у спірних правовідносинах належить визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_1 .

5.3. За час свого життя, а саме 30 грудня 2015 року, ОСОБА_6 склала заповіт (а.с.51), яким все своє майно вона заповіла відповідачу ОСОБА_1 . З копії довідки до акта огляду МСЕК серії КИО-1 №0379731 від 4 жовтня 2011 року (а.с.64) вбачається, що ОСОБА_2 , який є рідним сином спадкодавиці, є особою з інвалідністю. Він є непрацездатною особою та має право на обов`язкову частку у спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_6 , незалежно від змісту заповіту. Зі змісту довідки виконавчого комітету Мирненської сільської ради №02-31/325 від 6 серпня 2019 року (а.с.63) вбачається, що відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно проживали зі спадкодавицею на день її смерті. Крім того, 12 червня 2019 року, тобто протягом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Бориспільської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (а.с.48, 49). Ці обставини свідчать про те, що вони у встановленому порядку прийняли спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_6 .

5.4. З огляду на це суд вважає, що за відповідачем ОСОБА_1 належить визнати право власності на 5/18 часток (1/3 х 5/6), а за ОСОБА_2 на 1/18 частку (1/3 х 1/6) в квартирі АДРЕСА_1 .

5.5. Крім того, 30 грудня 2015 року ОСОБА_7 також склав заповіт (а.с.97), яким все своє майно він заповів ОСОБА_3 . Станом на день відкриття спадщини ОСОБА_3 був неповнолітньою особою. 15 травня 2021 року, тобто протягом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, він подав до Бориспільської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (а.с.93). Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 у встановленому порядку прийняв спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_7 .

5.6. З огляду на це суд вважає, що за ОСОБА_3 слід визнати право власності на іншу 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_1 .

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в квартирі задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частки в квартирі задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/18 часток в квартирі АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/18 частку в квартирі АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений 29 червня 2026 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець