Постанова № 139841203, 15.09.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5809/26

3/296/1382/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 14.05.2026 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 14.05.2026 року матеріали про адміністративні правопорушення у справах №296/5809/26 (3/296/1382/26) та № 296/5810/26 (3/296/1383/26) відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 296/5811/26 (№3/296/1384/26).

Водій ОСОБА_1 03 травня 2026 року о 02 годин 51 хвилин у м. Житомирі, вул. Вітрука, 9, керуючи транспортним засобом BMW 520 з н.з. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку ТЗ подану за допомогою проблискових маячків червоного кольору та звукового спецсигналу встановлених на службовому ТЗ MITSUBISHI Outlander з н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні). ТЗ було зупинено в результаті переслідування.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, 03.05.2026 року о 02 год 51 хв у м. Житомирі, вул. Ціолковського, 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520 з н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Драгер, результат складає 1,26% проміле. Водія відсторонено від керування ТЗ шляхом зупинки ТЗ у дозволеному ПДР місці.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України та наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №655836 від 03.05.2026 року;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП ст.лейтенанта поліції А.Оваденка.

Відносно водія ОСОБА_1 03.05.2026 року інспектор взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП ст.лейтенант поліції Оваденко А.П. склав протокол про адміністративне правопорушення за керування водієм транспортним засобом 03.05.2026 року в стані алкогольного сп`яніння, на підставі тесту №1256 від 03.05.2026 року.

У судовому засіданні в ході огляду відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем.

Розділом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655833 від 03.05.2026 року; рапортом інспектора взводу № 1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП ст.лейтенанта поліції А.Оваденка від 03.05.2026 року, відповідно до якого під час несення служби в складі наряду Граніт-151(Вигівський/Оваденко) близько 02 год. 50 хв по вул. Вітрука помічено 2 ТЗ БМВ які порушували комендантську годину, подавши вимогу про зупинку ТЗ за допомогою приладу проблискових маячків червоного та синього кольору та звукового спецсигналу встановлених на службовому ТЗ Mitsubishi Outlander н.3.11 4539(на синьому фоні) ТЗ не зупинилися, а продовжили рух з великою швидкістю. Надалі в результаті переслідування ТЗ BMW 520 н.3. НОМЕР_1 було зупинено по вул. Ціолковського. Водієм виявився гр. ОСОБА_1 27.09.2003 рн. прож. АДРЕСА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядком на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 ARBL-0587 результат 1.26% проміле, водій з результатом погодився. Надалі, відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні.

За таких обставин дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Суд вважає, що зібрані докази, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений спосіб, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП 03.05.2026 року.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 03.05.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 03.05.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача:UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко